Постановление Московского областного суда от 25 мая 2017 года №П4А-701/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 года Дело N П4А-701/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Попова А.Б. на вступившие в законную силу постановление Дмитровского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова А. Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Дмитровского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, Попов А. Б., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, Филевский бульвар, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты>, указанное постановление изменено, размер административного наказания снижен и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Попов А.Б. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Потерпевший Лихачев С.Л., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Поповым А.Б. указанной жалобы, в установленный срок представил на нее свои возражения, в которых просит постановленные по делу решения оставить без изменения, жалобу Попова А.Б. - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, доводов возражений на жалобу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 13 часов 00 минут на 4 км 400 м автодороги < данные изъяты>, Попов А.Б., управляя автомобилем Сузуки Г. В. г.р.з.< данные изъяты>, в нарушение требований 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода Лихачева С.Л., который получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Попова А.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Судьи городского и Московского областного судов, приняв в качестве доказательств процессуальные документы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, показания участников и очевидцев ДТП, пришли к выводу о наличии в действиях Попова А.Б. состава инкриминируемого правонарушения.
Вместе с тем данный вывод сделан без учета всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Из объяснений Лихачева С.Л., данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде следует, что < данные изъяты> примерно в 13 часов он ехал по дороге в < данные изъяты>. В районе н.< данные изъяты> со второстепенной дороги выехала автомашина «Сузуки», создав своим маневром аварийную ситуацию, которую удалось избежать. Он остановился на обочине, вслед за ним остановилась автомашина «Сузуки». Он решил подойти к водителю, подойдя к машине, он увидел водителя поведение которого ему показалось неадекватным. Водитель Попов А.Б., размахивая левой рукой, резко переключил коробку передач «вперед» на «задний ход» и в один из таких моментов оборвал нагрудный карман на его рубашке. Машина «Сузуки», под управлением Попова А.Б. резко рванула вперед, вследствии чего, он чуть не упал на проезжую часть. Он попросил Попова А.Б. вернуть содержимое карманов, но тот бросил все на водительское сидение и ответил отказом. Он предупредил Попова А.Б., что вызовет ДПС, когда он почти дошел до своей машины и потянул за ручку то почувствовал приближение автомашины и только успел закрыть лицо правой рукой, но голове все равно досталось, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился на капоте машины, он постучал рукой по лобовому стеклу, чтобы привлечь внимание водителя, но он проигнорировал и продолжил движение, через некоторое время Попов А.Б. сбросил его с капота.
Между тем, при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях и при подаче жалобы Попов А.Б. указанные обстоятельства отрицал и пояснял, что < данные изъяты> примерно в 13 часов, он управлял автомашиной «Сузуки-Г.-В.» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную автодорогу 5 км. автодороги Красная горка-Яхрома, посмотрев налево и направо, посчитал, что успеет проехать, он пересек обе полосы движения и остановился на обочине, поскольку ехавшая сзади него машина перегородила ему дорогу, и он вынужден был остановиться. Он открыл окно двери автомашины, в это время подошел Лихачев С.Л. и нанес ему один удар кулаком в область челюсти, отчего он потерял сознание, когда он стал приходить в себя Лихачев С.Л. нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком в область лица, у него сильно заболела голова и он стал отмахиваться руками от Лихачева С.Л. защищая себя, при этом он зацепил карман рубашки Лихачева С.Л. и порвал его, потом Лихачев С.Л. вернулся к своей машине и через некоторое время вновь вернулся и стал требовать отдать ему мобильник и попытался открыть дверь автомашины. Когда он понял, что Лихачев С.Л. хочет вновь его ударить он поехал назад, при этом, Лихачев С.Л. причинил механические повреждения его автомашине.
Указанные обстоятельства, причинения Попову А.Б. телесных повреждений Лихачевым С.Л. подтверждаются приложенной Поповым А.Б. при подаче жалобы в Московский областной суд копией вступившего в законную силу приговора от < данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка < данные изъяты> Дмитровского судебного района < данные изъяты>, в отношении Лихачева С.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Учитывая, изложенные выше обстоятельства, Поповым А.Б. были совершены действия, направленные на устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, которая не могла быть устранена иными средствами.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, Попов А.Б. действовал в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление Дмитровского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова А. Б. подлежат отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дмитровского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова А. Б. - отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка