Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года №П4А-699/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N П4А-699/2017
 
п4а-699м
город Казань < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Пестрякова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району городу Казани Республики Татарстан от 23 марта 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, Пестряков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Пестряков А.П., оспаривая факт управления транспортным средством, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Из материалов дела следует, что < дата> в 21 час 53 минуты в районе дома < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Казани Пестряков А.П., управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Гимадиева И.М. и Бариева С.М., а также рапортом Гильфанова Ф.И.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Пестрякова А.П. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования Пестрякова А.П. на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался в присутствии двух понятых.
В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от Пестрякова А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пестряков А.П., свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи составленных в его отношении документов отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как со стороны понятых, так и со стороны Пестрякова А.П. не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Факт управления Пестряковым А.П. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Пестрякова А.П. на то, что он не управлял транспортным средством до появления сотрудников полиции, проверялась нижестоящими судебными инстанциями и аргументировано отвергнута.
Сотрудник полиции Гильфанов Ф.И., допрошенный мировым судьей в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждая события, изложенные в рапорте, указал, что 25 февраля 2017 года приблизительно в 21 час у дома 3 по улице Песочная города Казани остановился автомобиль «Mitsubishi»-«Lancer» с государственным регистрационным знаком Т 259 ВС 116, водитель которого пересел на заднее сиденье. Кроме него, в автомобиле никого не было. Водитель вышел из автомобиля через заднюю дверь. Он имел признаки алкогольного опьянения, кричал, вел себя вызывающе и пытался скрыться.
Вопреки убеждению заявителя, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости указанного сотрудника полиции и дающих основание не доверять ему, из материалов дела не усматривается.
В связи с этим судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из добросовестности действий должностного лица и достоверности изложенных им обстоятельств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела мировым судьей подлежат отклонению.
Как видно из приобщенного к материалам дела почтового конверта, Пестряков А.П. своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, который указан в процессуальных документах и в настоящей жалобе в качестве места его жительства. Однако за получением почтового отправления Пестряков А.П. в организацию связи не явился, в силу чего по истечении срока хранения оно было возвращено мировому судье. В связи с этим мировой судья, основываясь на положениях части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 6), правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Версия заявителя о том, что организация почтовой связи не принимала меры к вручению почтовой корреспонденции с судебной повесткой, содержащей сведения о месте и времени рассмотрения дела, неубедительна и противоречит материалам дела.
На оборотной стороне почтового конверта сделана отметка, что почтальон дважды оставлял извещение о его получении по адресу регистрации заявителя по месту жительства.
Несмотря на это, он так и не явился за получением почтового отправления.
Суждения заявителя о том, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении незаконно внесены изменения, не подкреплены бесспорными доказательствами и потому являются его вымыслом.
Таким образом, Пестряков А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вид и размер назначенного административного наказания определены мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пестрякова А.П. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые бы привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району городу Казани Республики Татарстан от 23 марта 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Пестрякова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пестрякова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка