Постановление Ростовского областного суда от 17 ноября 2017 года №П4А-699/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N П4А-699/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Скоробогатова В.А., действующего в интересах Фисенко А.Б., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2016, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.01.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фисенко А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2016 Фисенко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.01.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 14.03.2017 решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Защитник Скоробогатов В.А., действующий в интересах Фисенко А.Б. на основании ордера от 04.04.2017 N 150581, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Савченко В.Н. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не поступили.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2016 в 19 часов 25 минут на 1 км автодороги Восточный подъезд к г. Таганрогу, водитель Фисенко А.Б., управляя автомашиной "...", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при совершении маневра разворота, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "..." госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.В.Н., двигавшимся в попутном направлении.
Действия водителя Фисенко А.Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, квалификация действия Фисенко А.Б. является правильной.
Факт совершения Фисенко А.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения Фисенко А.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда решение судьи районного суда правомерно оставил без изменения.
Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание доводы Фисенко А.Б., несостоятельна. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Фисенко А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом не была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Так, согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требовалось, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки обстоятельств произошедшего, оценки действий Фисенко А.Б. и вынесения обоснованного и объективного постановления, решения по жалобе.
Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что Фисенко А.Б. при рассмотрении дела и жалоб заявлял письменное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о проведении автотехнической и трасологической экспертизы.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Фисенко А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2016, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.01.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фисенко А.Б., оставить без изменения, жалобу защитника Скоробогатова В.А., действующего в интересах Фисенко А.Б., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка