Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: П4А-697/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N П4А-697/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобы Попандопуло Николая Сергеевича и его защитников Мишина Юрия Алексеевича, Дмитриевой Ксении Джаудатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Попандопуло Николая Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 октября 2017 года Попандопуло Н.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Красноярский краевой суд, Попандопуло Н.С. и его защитники Мишин Ю.А. и Дмитриева К.Д. просят отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывают на то, что экспертное заключение ООО КЦПОИЭ "Движение" должно быть исключено из числа доказательств по делу. Противоречия имеются в фотоматериале представленной графической модели места повреждения. Арка автомобиля Попандопуло Н.С. не имеет соответствующей формы, поэтому повредить автомобиль "Лэнд Ровер", а именно фару автомобиля, не представляется возможным. Сведения относительно высоты частей автомобилей недостоверны.
Ссылаются в жалобах также на отсутствие сведений о местах производимых измерений и исследований, указания на методы исследования. Указывают на то, что при производстве экспертизы не были выполнены все необходимые замеры и не использован весь измерительный инструмент. Заключение экспертизы содержит неустранимые противоречия и не дает точной оценки относительно времени возникновения повреждений автомобилей. Экспертиза построена на предположениях. Проведенные дополнительно экспертизы дают противоречивые заключения. Судьями при рассмотрении дела не было учтено, что повреждение заднего правого фонаря на автомобиле "Тойота" было получено им ранее на автомойке. Судом надлежащим образом не исследовался вопрос о том, что данные автомобили не могли контактировать между собой.
Кроме того, ссылаются на процессуальные нарушения, протокол об изъятии образцов лакокрасочного покрытия не составлялся в присутствии понятых, определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперты не предупреждались об ответственности.
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, не разъяснены права и обязанности, потерпевший не получал копию протокола.
Также указывают на то, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то дело подлежало рассмотрению в районном суде. Решение по жалобе на постановление было вынесено по истечении 8 месяцев со дня принятия постановления.
Возражения на жалобы от ФИО6 не поступили.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 01 августа 2017 года, в период времени с 08 часов 25 минут до 09 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес>, Попандопуло Н.С., управляя транспортным средством "Toyota Hilux", г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Land Rover", г/н N, принадлежащим ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым он стал свидетелем того, как водитель на автомобиле "Toyota Hilux", г/нN, выезжая задним ходом из парковочного кармана задел задним правым крылом стоящий рядом автомобиль "Land Rover", г/нN, повредив последнему задний бампер и фару, после чего автомобиль отъехал вперед в парковочный карман, впоследствии уехал с места ДТП; справкой об исследовании, согласно которой в частицах ЛКП, изъятых с левой стороны заднего бампера автомобиля "Land Rover", г/нN, обнаружена притертость двухслойных частиц ЛКП (шпатлевка серого цвета, эмаль серого цвета с эффектом металлик), однородных с двумя аналогичными слоями трехслойного ЛКП, изъятого с заднего правого крыла автомобиля "Toyota Hilux", г/нN; справкой о ДТП; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7; заключением экспертиз N от <дата> и N от <дата>, а также иными материалами дела.
Из проведенных экспертиз следует, что исходя из характера повреждений на автомобилях, а именно, деформации задней части заднего правого крыла, под задним правым фонарем на автомобиле "Toyota Hilux" следует, что она была образована в результате смещения заднего бампера в сторону передней части автомобиля. Кроме того, на обоих автомобилях имеются повреждения, образованные в результате смещения в обратном направлении, что подтверждает показания, данные свидетелем ФИО7
Указанными заключениями экспертиз не исключается, что повреждения на заднем бампере автомобиля "Land Rover" могли возникнуть в результате взаимодействия с задней частью накладки заднего правого крыла, с задней угловой частью заднего бампера и с правой накладкой поперечного бруса автомобиля "Toyota Hilux".
Вопреки доводам жалоб в результате сопоставления повреждений на автомобилях между ними было установлено совпадение по расположению от опорной поверхности, характеру и направлению образования повреждений по высоте, что позволяет сделать вывод о возможности их получения при соприкосновении указанных выше транспортных средств при изложенных обстоятельствах.
С учетом изложенного, экспертные заключения были обоснованно приняты во внимание судьями при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, экспертные заключения проведены в рамках судебных разбирательств, эксперты предупреждены об административной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, квалификация экспертов их составивших не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Несогласие Попандопуло Н.С. и его защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.
Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о потерпевшем, свидетелях, о том, что они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции, а также что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, данным доводам дана правильная и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, доводы жалоб о том, что судьей районного суда решение по жалобе на постановление было вынесено по истечении 8 месяцев со дня вынесения постановления, не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.
Вопреки доводам жалоб справка об исследовании лакокрасочного покрытия заключением эксперта не является. Указанную справку в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ следует квалифицировать, как иные документы, которая в силу ст.26.11 КоАП РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. В связи с этим, составление протокола изъятия лакокрасочного покрытия, вынесение определения о назначении экспертизы и предупреждение экспертов об ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Основным признаком квалификации действий лица по ч.2 ст.12.27 КоАП является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и данный факт нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Попандопуло Н.С. в его совершении.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что имело место ДТП именно с участием вышеуказанных транспортных средств, что, в свою очередь, порождало для водителя Попандопуло Н.С. необходимость выполнения обязанностей, установленных в п.2.5 ПДД РФ, которые он не выполнил, место ДТП покинул.
Судьями дана правильная оценка совокупности вышеприведенных доказательств, вывод о виновности Попандопуло Н.С., вопреки доводам жалоб, основан не на предположениях, а сделан судьями на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении обстоятельств дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Попандопуло Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобы Попандопуло Н.С., его защитников Мишина Ю.А., Дмитриевой К.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
