Постановление Красноярского краевого суда от 01 сентября 2017 года №П4А-691/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N П4А-691/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 1 сентября 2017 г.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Николаенко И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 23 сентября 2016 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаенко Ивана Филипповича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 23 сентября 2016 г. Николаенко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы Николаенко И.Ф. и его защитника Парсегова С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Николаенко И.Ф. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; в момент проведения процессуальных действий находился в бессознательном состоянии в связи с обострением гипертонической болезни, скорая помощь вызвана не была; сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован факт управления Николаенко И.Ф. транспортным средством с признаками опьянения; протокол об административном правонарушении составлен со слов свидетелей; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля; требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными; сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования, хотя освидетельствование не проводилось; между показаниями понятых, данными ими в судебном заседания, имеются существенные разногласия; после производства досмотра транспортного средства не был составлен протокол; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Николаенко И.Ф. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №244179 от 12 июля 2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №864322 от 12 июля 2016 г., актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО №179922 от 12 июля 2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 635609 от 12 июля 2016 г., протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №545837 от 12 июля 2016 г., рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», объяснениями ФИО1 и ФИО2., а также их показаниями в судебном заседании, иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Николаенко И.Ф. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - «неустойчивость позы», «нарушение речи», «поведение не соответствующее обстановке», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Николаенко И.Ф. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления Николаенко И.Ф. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при том, что у сотрудников ГИБДД, вопреки доводам жалобы, имелись достаточные основания полагать, о нахождении Николаенко И.Ф. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаенко И.Ф. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности, вопреки доводам жалобы, при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Николаенко И.Ф. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений, поскольку Правила освидетельствования не содержат запрета на составление такого акта, в случае отказа от прохождения освидетельствования.
В данном случае в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС в отношении Николаенко И.Ф. указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Николаенко И.Ф. от его прохождения, в связи с чем правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что управление транспортным средством с признаками опьянения не было визуально обнаружено сотрудниками ГИБДД, так как это не лишало лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установить имеющие значение обстоятельства для привлечения Николаенко И.Ф. к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Николаенко И.Ф. был отстранен от управления транспортным средством сразу после приезда сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что у Николаенко И.Ф. наблюдались не признаки опьянения, а симптомы гипертонического криза, не была вызвана скорая помощь, были предметом рассмотрения мирового судьи, судьи районного суда, и обоснованно признаны необоснованными. Данный факт опровергается показаниями ФИО1 и ФИО2., сотрудника ГИБДД ФИО3., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, несоставление протокола о досмотре транспортного средства не влияет на выводы о виновности Николаенко И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 такой протокол был составлен и находится в материалах уголовного дела.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку вина Николаенко И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Действия Николаенко И.Ф. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав Николенко И.Ф. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Николаенко И.Ф. не нарушает его права на защиту. О дате, времени и месте рассмотрения дела Николенко И.Ф. был уведомлен надлежащим образом, в том числе, и при отложении рассмотрения дела. Защитники, представляющие его интересы, участвовали в судебном заседании, давали объяснения, пользовались иными процессуальными правами. Кроме того, Николаенко И.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы жалобы Николаенко И.Ф. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не имеется.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко И.Ф. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 23 сентября 2016 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаенко Ивана Филипповича оставить без изменения, а жалобу Николаенко И.Ф. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка