Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года №П4А-682/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N П4А-682/2018
4а-682м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года 16 РТ N 01564205 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что 13 декабря 2017 года в 18 часов 13 минут в районе дома 74 по улице <данные изъяты> города Казани, управляя автомобилем "Audi"-Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершив столкновение с автомобилем "Lada" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Отмеченные события подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 6-7); копией схемы происшествия (л.д. 10); копиями письменных объяснений ФИО5 и ФИО4 (л.д. 8-9, 12-14); копиями актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 15-21).
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Возражая против выдвинутого обвинения и подвергая критике состоявшиеся по делу судебные акты, автор жалобы настаивает на своей непричастности к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО5
Такая версия развития дорожно-транспортной ситуации проверялась судебными инстанциями на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса и на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мотивированно отвергнута.
С таким выводом судей следует согласиться.
Так, согласно показаниям ФИО5, которые он давал в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 18 часов 13 минут, двигаясь в крайней левой полосе по улице Горького города Казани, совершал поворот налево на улицу Карла Маркса. В этот момент находившийся справа от него в соседней полосе и предпринимавший тот же маневр автомобиль "Audi" левой передней частью совершил касание с управляемым им транспортным средством. Водитель "Audi" остановился, взглянул на бампер его автомашины, махнул рукой и продолжил дальнейшее движение, оставив место происшествия. О случившемся он сообщил в полицию.
Позже <дата> в присутствии сотрудников полиции он узнал в ФИО1 то лицо, которое управляло автомобилем "Audi" и имело отношение к контакту с его транспортным средством.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО4, находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажира.
Поводов усомниться в правдивости и беспристрастности показаний ФИО5 и ФИО4 из материалов дела не усматривается.
Напротив, они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и корреспондируют другим доказательствам по делу.
Так, согласно актам осмотра транспортных средств у автомобиля "Lada" обнаружены повреждения переднего правого крыла и переднего бампера, а у автомобиля "Audi" - переднее левое крыло и диск переднего левого колеса.
Фотографии, сделанные на месте осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что отмеченные повреждения представляют собой нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, которые полностью соотносятся друг с другом по характеру и локализации.
Изложенное позволяет прийти к убеждению в том, что транспортные средства подверглись механическому воздействию при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Заключение эксперта по результатам автотехнических исследований, проведенных по инициативе ФИО1, на которое он ссылается в опровержение выдвинутого обвинения, не имеет доказательственной силы, поскольку получено в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как уже было отмечено выше, ФИО5, рассказывая об обстоятельствах деликтного инцидента, обратил внимание на то, что после взаимного контакта транспортных средств ФИО1 остановился, взглянул на бампер его автомобиля и, не смотря на причиненные повреждения, поехал дальше.
Заявитель как при возбуждении дела, так и в ходе дальнейшего производства по нему данный факт не отрицал.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, такое поведение ФИО1 в совокупности с характером и локализацией повреждений, полученных пострадавшими автомобилями, демонстрирует его осведомленность об участии в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому оставление им места столкновения транспортных средств в описанных условиях образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ ФИО2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка