Постановление Красноярского краевого суда от 21 сентября 2018 года №П4А-682/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N П4А-682/2018
г.Красноярск 21 сентября 2018 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Прокопьева А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 4 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Александра Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 4 октября 2016 года, Прокопьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 14 октября 2016 года.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Прокопьев А.П. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в состоянии опьянения не находился; признак опьянения указанный в акте освидетельствования "запах алкоголя изо рта", отсутствовал; понятые при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовали, что привело к нарушению данной процедуры; копию протокола об административном нарушении, он не получал. Кроме того, отстранение его от управления транспортным средством было проведено с нарушением п.131 Административного регламента, дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности, на защиту в суде, и мировым судьей вынесено необоснованно суровое наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания, не была доказана.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года в 22 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Прокопьев А.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Прокопьевым А.П. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу Прокопьева А.П. как лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 31 августа 2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Прокопьевым А.П. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему прав под расписку в протоколе, с последующим собственноручным объяснением Прокопьева А.П. в протоколе о том, что с нарушением он согласен, с распиской о получении Прокопьевым А.П. копии данного протокола (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Прокопьева А.П. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N160377 от 31 августа 2016 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Прокопьева А.П. установлено состояние опьянения, подписанные последним без каких-либо замечаний, и указавшим о согласии с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения Прокопьевым А.П. анализируемого административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.11), СD-диском с видеозаписью с "Патруль-видео", на которой зафиксировано управление Прокопьевым А.П. транспортным средством, остановка его инспекторами ДПС ГИБДД, а так же оформление в отношении него с соблюдением процессуальных требований материалов настоящего дела, проведение ему процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); данными об административных нарушениях и списком нарушений ПДД РФ на имя Прокопьева А.П. (л.д.7-10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,09 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Прокопьева А.П. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Прокопьева А.П.. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Прокопьев А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. Доводы о том, что при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении не участвовали понятые, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку инспекторами ДПС велась видеозапись, что подтверждается материалами, соответственно, участие понятых, и не требовалось.
В соответствии с п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Освидетельствование Прокопьева А.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено на месте его отстранения от управления транспортным- <адрес> (л.д.5), что соответствует требованиям п.131 названного Административного регламента.
Доводы жалобы о том, что защитник Прокопьева А.П. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Прокопьев А.П. в судебном заседании, назначенном на 4 октября 2016 года, присутствовал лично, что подтверждается распиской о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться услугами защитника, которым Прокопьев А.П. воспользоваться не пожелал, ходатайств о допуске к участию в рассмотрении дела какого-либо защитника, не заявлял (л.д.15).
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и показания самого Прокопьева А.П. в судебном заседании, признавшим свою вину и подтвердившим обстоятельства совершенного им правонарушения. Действия Прокопьева А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Прокопьеву А.П., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.
Выводы мировым судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Прокопьева А.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 4 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Александра Павловича, оставить без изменения, жалобу Прокопьева А.П., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка