Постановление Ростовского областного суда от 17 июля 2017 года №П4А-681/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N П4А-681/2017
 
17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу защитника Нарежникова М.А., действующего в интересах Нарежникова Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 31.01.2017, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарежникова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 31.01.2017 Нарежников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.03.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Нарежников М.А., действующий в интересах Нарежникова Е.А. на основании доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2016, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», 21.12.2016 в 20 час. 00 мин., Нарежников Е.А. в г. Каменск-Шахтинском пер. Крупский, 47, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Нарежникова Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Нарежников Е.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Нарежникову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Факт совершения Нарежниковым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Нарежниковым Е.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), протоколом о доставлении (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 15).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Нарежникова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела отклоняются.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Нарежникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Нарежникова Е.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы о том, что Нарежников Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись произведенная инспектором ДПС на свой личный телефон, а также протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, инспектор ГИБДД ФИО7 незаконно указан в протокол об административном правонарушении в качестве понятого, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, были всесторонне исследованы судьей районного суда и им дана правовая оценка с учетом материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что Нарежников Е.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, сотрудники ГИБДД действовали незаконно, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы Нарежникова Е.А., в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Нарежниковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 31.01.2017, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарежникова Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Нарежникова М.А., действующего в интересах Нарежникова Е.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда В.И. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка