Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: П4А-674/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N П4А-674/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Бикушева А.К. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении Бикушева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2016 года Бикушев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бикушев А.К. просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> в отношении гражданина Бикушева А.К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в <данные изъяты> этого же дня, находясь в общественном месте по адресу: (адрес), при пресечении сотрудниками полиции административного правонарушения оказал неповиновение их законным требованиям, что выразилось в непредставлении документов удостоверяющих личность, в непрохождении в служебных автомобиль, в провоцировании драки и хватании за форменное обмундирование сотрудников полиции. По мнению должностного лица указанное деяние имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Бикушева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял в качестве доказательств:
протокол об административном правонарушении (номер) от (дата);
рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани сержанта полиции Белого А.А.;
рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани старшего сержанта полиции Нефедова А.В.;
рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани старшего сержанта полиции Калыгина Р.С.;
объяснения Аникина И.А. от (дата);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата);
объяснения Отроблянко А.В. от (дата);
объяснения Тищенко Р.В. от (дата);
протокол (номер) о задержании лица от (дата);
протокол о личном досмотре, досмотре вещей от (дата);
справку на лицо.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из рапортов полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани сержанта полиции Белого А.А., полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани старшего сержанта полиции Нефедова А.В., полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани старшего сержанта полиции Калыгина Р.С. следует, что основанием для выдвижения сотрудниками полиции требования о предоставлении Бикушевым А.К. документов удостоверяющих личность, в прохождении в служебный автомобиль явилось нахождение последнего в общественном месте с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя) с неопрятным внешним видом. Целью провождения Бикушева А.К. в служебный автомобиль было проведение в отношении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-5).
В связи с тем, что в деянии Бикушева А.К., по мнению сотрудников полиции, имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикушева А.К. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила проведения медицинского освидетельствования установлены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).
В соответствии пунктом 8 раздела III указанных Правил в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 14 раздела IV указанных Правил на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В случаях, если лицо, в отношении которого проводится освидетельствование: 1) отказывается от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказывается при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсифицирует выдох; 4) фальсифицирует пробы биологического объекта (мочи), - выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 раздела IV Правил).
Из объяснений врача психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югры НОБ Отроблянко А.В. следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении Бикушева А.К. "вынесено медицинское заключение, алкогольное опьянение" (л.д.7).
Между тем, из объяснений врача невозможно установить, какое именно в соответствии с пунктом 14 раздела IV Правил вынесено медицинское заключение. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела также отсутствует.
Поскольку в процессуальных документах имеются сведения, содержащиеся в документах, удостоверяющих личность Бикушева А.К., из объяснений сотрудников полиции и врача психиатра-нарколога следует, что Бикушев А.К. все же был доставлен на служебном автомобиле в медицинское учреждение, медицинское освидетельствование в отношении Бикушева А.К. было проведено, оснований полагать, что Бикушев А.К. не выполнил законные требования сотрудников полиции изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда не имелось.
Кроме того, ни из протокола об административном правонарушении, ни из объяснений свидетеля Аникина И.А., согласно которым он (дата) в <данные изъяты> явился очевидцем того, как к на вид пьяному, идущему шаткой походкой Бикушеву А.К. подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, последний не реагировал на их требования, стал вести себя неадекватно, после чего сотрудники полиции надели на него наручники, не следует, что сотрудниками полиции было заявлено требование о прохождении медицинское освидетельствования, от которого он мог отказаться, что могло быть расценено, как отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции (л.д.6).
Также следует отметить, что предположение сотрудников полиции и свидетеля о наличии у Бикушева А.К. признаков опьянения, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Исходя из диспозиции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (определение от 23 июня 2016 года N 1410-О) признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении Бикушева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Бикушева А.К. удовлетворить.
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении Бикушева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
