Постановление Красноярского краевого суда от 04 мая 2018 года №П4А-67/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N П4А-67/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. на решение судьи Красноярского краевого суда от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектстандартстрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. от 30 июня 2017 года ООО "Проектстандартстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 октября 2017 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Проектстандартстрой" Карпеко Е.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 07 декабря 2017 года вышеназванные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. просит отменить решение Красноярского краевого суда, а решение Дивногорского городского суда и постановление министерства лесного хозяйства Красноярского края оставить без изменения, мотивируя тем, что вывод суда, что субъектом вменяемого правонарушения ООО "Проектстандартстрой" не является основан на неверном применении норм лесного и административного кодексов. Напротив субъектом данного правонарушения является указанное общество- арендатор лесов, которым были нарушены установленные договором аренды лесного участка условия использования лесов. Кроме того, материалами дела не установлено, что спорный лесной участок, на котором был ограничен свободный доступ граждан в леса, передан в пользование третьим лицам в субаренду. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных договором аренды условий использования леса.
В возражениях на жалобу защитник ООО "Проектстандартстрой" Мирочник Д.А. доводы жалобы считает необоснованными, а решение судьи Красноярского краевого суда законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда не нахожу.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды ФИО1 участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственностью.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО "Проектстандартстрой" заключен договор аренды лесных участков N149, на основании которого ООО "Проектстандартстрой" арендует два лесных участка, расположенных в Красноярском крае, в границах муниципального образования г. Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, общей площадью 1,8413 га:
участок площадью 1,2133 га, <адрес>, с кадастровым номером N, номер учетной записи в государственной лесном реестре 24-02838-.5-07-3328-13;
участок площадью 0,6280 га, местоположение квартал 7 (часть выдела 2,9,10,16,37), с кадастровым номером 24:46:1203002:65, (учетный номер части 1), номер учетной записи в государственном ФИО1 реестре N,
в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная автомобильная дорога).
Согласно пп."г, е, ч" п. 12 Договора аренды N149 от 17.03.2016г. арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами.
17.06.2017 года государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Дубровиной Д.А. на основании приказа N648-од от 01.06.2017 года Министерства лесного хозяйства Красноярского края N243-ком от 16.06.2017 года был проведен осмотр вышеназванного лесного участка в квартале 7 выдела 39. В ходе натурного осмотра которого установлено, что на лесной дороге общего пользования по обеим сторонам дорожного полотна установлены два металлических столба высотой около 1,5 м, между которыми натянут трос, с привязанными по всей длине отрезками красно-белой оградительной ленты. Данная конструкция препятствует свободному доступу граждан на лесные участки, чем нарушены их права, предусмотренные ст.11 Лесного кодекса РФ. Указанные объекты (металлические столбы с натянутым поперек дороги тросом) отсутствуют в Проекте освоения лесов, их размещение не предусмотрено, они возведены самовольно на землях лесного фонда, не относятся к объектам лесной инфраструктуры.
На основании изложенного, ООО "Проектстандартстрой" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого суда, отменяя вышеназванные постановление административного органа и решение Дивногорского городского суда Красноярского края, исходил из того, что в представленных доказательствах отсутствуют какие-либо данные подтверждающие, что препятствие проезду по дороге общего пользования и взимание с граждан платы за устранение данного препятствия осуществляется ООО "Проектстандартстрой", либо по его поручению или с его ведома иными лицами. При этом в постановлении сама установка ворот, металлические столбы которой использованы для крепления к ним препятствующего проезду троса, признана соответствующей проекту освоения лесов.
Анализ материалов дела позволяет согласиться с позицией судьи краевого суда об отсутствии оснований для назначения ООО "Проектстандартстрой" административного наказания, так как вина общества во вменяемом ему правонарушении административным органом не доказана.
Использование лесов обществом с ограниченной ответственностью "Проектстандартстрой" с нарушением условий указанного выше договора аренды лесных участков N149, нарушением им статьи 11 Лесного кодекса РФ, не установлено.
Частями 1,6 и 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ регламентировано, что запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обстоятельства, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются, как указано в данном постановлении актом натурного осмотра лесного участка N1 от 17.06.2017 года, объяснениями граждан ФИО10 (л.д.182) и ФИО11 (л.д.183), которые пояснили, что двигаясь на своих автомобилях к берегу реки Мана, проезд им был прегражден тросом, натянутым поперек дороги. Затем к ним подошел мужчина и потребовал заплатить по 350 рублей за проезд дальше.
Однако, данные объяснения граждан получены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, а именно: об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупреждены не были, права им не разъяснялись.
При этом из данных показаний не следует, что указанные препятствие для проезда и взимание платы за проезд организованы ООО "Проектстандартстрой", как не следует этого и из акта натурного осмотра. (л.д.184-185).
Доводы жалобы о том, что субъектом данного правонарушения в любом случае является арендатор, который обязан следить на арендованном участке леса за соблюдением условий как договора аренды, так и действующего лесного и иного законодательства, и не принял все зависящие от него меры для этого, не основаны на законе по вышеизложенным причинам, поскольку материалами не доказано, что данные нарушения были допущены арендатором ООО "Проектстандартстрой", лица, которые установили препятствия для движения по дороге и взимали плату за проезд не установлены. При этом, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении судьи не указаны предусмотренные законом либо договором аренды меры, непринятие которых влечёт привлечение к ответственности арендатора лесного участка за нарушение законодательства иными лицами.
Все фактические обстоятельства дела установлены, они полностью подтверждаются исследованными материалами, получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Красноярского краевого суда от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектстандартстрой" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярскогокраевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка