Постановление Ростовского областного суда от 22 июня 2017 года №П4А-665/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N П4А-665/2017
 
22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Халтурина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халтурина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016 Халтурин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Халтурин А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 24.07.2016 в 02 час. 50 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Халтурин А.А., управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования закона Халтуриным А.А. нарушены, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых Р.М.А. и К.А.В., рапорт инспектора ДПС), на основании которых мировым судьей и судьей районного суда были сделаны выводы о виновности Халтурина А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы Халтурина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, является несостоятельным. Факт управления транспортным средством мировым судьей с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, объективно ничем не подтвержден.
Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы Халтурин А.А. принимал участие, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он и его представитель Молина С.А. участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.
Указание заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, являются несостоятельным. Заявленные Халтуриным А.А. и его представителем ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонены с приведением мотивов такого решения (л.д. 27-28, 40).
Ссылка в жалобе о том, что судья районного суда указал на то, что вина Халтурина А.А. подтверждена актом медицинского освидетельствования 61 АА № 038842 от 24.07.2016, тогда как медицинское освидетельствование в отношении Халтурина А.А. не проводилось, указывает на описку и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Указание в жалобе на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в отпуске вопрос о принятии дела к производству и назначении времени и места его рассмотрения в соответствии с приказом вр.и.о. председателя Октябрьского районного суда от 15.07.2016 № 68 «Об организации работы мировых судей Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 14) разрешен мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Доводы жалобы о неправильном указании места совершения правонарушения, несогласии с результатами освидетельствования, несоответствии протокола об административном правонарушении положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, приводились заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи.
Указанные доводы были всесторонне исследованы, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Халтуриным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халтурина А.А. оставить без изменения, жалобу Халтурина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка