Постановление Воронежского областного суда от 17 января 2019 года №П4А-664/2018, 4А-664/2018, П4А-22/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N П4А-22/2019
Дело Nа-664
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N в Бобровском судебном районе <адрес>- мирового судьи судебного участка N в Бобровском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N в Бобровском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка N в Бобровском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено: снижен размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для этого явился его отказ от освидетельствования, однако в соответствии с актом освидетельствования он его прошел; противоречивым показаниям ФИО2В.; показаниям свидетелей и материалам дела.
Изучив представленные материалы оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 4 км автодороги Анна-Бобров-Сухая Березовка-Юдановка в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился
По результатам проведенного с помощью прибора алкотектор "Юпитер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 228 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 фактически не согласился.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 упомянутых выше Правил, ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ххх району М.П.В.; письменными объяснениями понятых М.В.И. и К.С.Н.; показаниями инспекторов ДПС М.П.В. и В.А.В.; показаниями свидетелей М.В.И., К.С.Н., А.В.И., Т.Д.В.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Оценив указанные выше доказательства, как того требует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание с учетом изменений, внесенных в постановление мирового судьи решением районного суда, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается и ссылок в жалобе на них не имеется.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы фактически аналогичны доводам ФИО1 и защитников, которые заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая оценка в оспариваемых решениях; они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N в Бобровском судебном районе <адрес>- мирового судьи судебного участка N в Бобровском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка