Постановление Воронежского областного суда от 12 апреля 2019 года №П4А-66/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N П4А-66/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 7 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, полагает, что по делу нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. у <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,343 мг/л), было установлено состояние его опьянения.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования, содержание которого удостоверено его подписью.Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился (л.д.6), в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил 1,5 литра пива (л.д.3). Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не знал о возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это не было разъяснено ему сотрудником ГИБДД, не может быть принято во внимание, опровергается приобщенной к делу видеозаписью освидетельствования, на которой зафиксировано, что ФИО1 при составлении акта освидетельствования разъяснено о возможности указать в нем о согласии или не согласии с результатом. В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО1 (л.д.5).Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в ходе производства по делу заявителем представлено не было, не приведены такие данные и в жалобе.Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,постановил:Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 7 мая 2018 года оставить без удовлетворения.Заместитель председателя областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка