Постановление Ростовского областного суда от 07 июля 2017 года №П4А-659/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N П4А-659/2017
 
07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Шпалова В.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02.09.2016, решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 20.01.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «ГуковТелеком» Шпалова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02.09.2016 директор ЗАО «ГуковТелеком» Шпалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.
Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 20.01.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 14.03.2017 решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Шпалов В.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что директор ЗАО «ГуковТелеком» Шпалов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что по результатам проведения Гуковской городской прокуратурой Ростовской области проверки соблюдения ЗАО «ГуковТелеком» трудового законодательства установлено, что по состоянию на 27.06.2016 года на предприятии имеется задолженность по заработной плате, в том числе за январь 2016 года - 311076, 38 рублей перед 34 работниками, за февраль 2016 года - 507 475 рублей перед 48 работниками, за март 2016 года - 600890, 70 рублей перед 48 работниками, за апрель 2016 года - 420478, 95 рублей перед 48 работниками, за май 2016 года - 113441, 88 рублей перед 38 работниками; по выплате отпускных за май 2016 года - 29 523, 36 рублей перед 5 работниками, за июнь 2016 года - 59074, 11 рублей перед 7 работниками.
Вынося решения по делу, судья Гуковского городского суда Ростовской области, судья Ростовского областного суда исходили из того, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях директора ЗАО «ГуковТелеком» Шпалова В.Н. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Факт совершения директором ЗАО «ГуковТелеком» Шпаловым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Гуково о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016, а так же совокупностью других представленных суду доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ЗАО «ГуковТелеком» Шпалов В.Н. состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом и судьями по результатам исследования и оценки представленных доказательств.
Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Ссылки в жалобе на отсутствие у директора ЗАО «ГуковТелеком» Шпалова В.Н. реальной возможности для выплаты денежных средств работникам в установленный трудовым законодательством срок, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, директор ЗАО «ГуковТелеком» Шпалов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Доводы жалобы не опровергают выводы судей о том, что директор ЗАО «ГуковТелеком» Шпалов В.Н. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, в связи с чем состоявшие по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения директором ЗАО «ГуковТелеком» Шпаловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02.09.2016, решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 20.01.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «ГуковТелеком» Шпалова В.Н. оставить без изменения, жалобу Шпалова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка