Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2018 года №П4А-658/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N П4А-658/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Столярова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 22 декабря 2017 года, решение судьи Урайского городского суда от 21 февраля 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2018 года, вынесенные в отношении Столярова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Урайского городского суда от 21 февраля 2018 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2018 года, Столяров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Столяров В.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> Столяров В.В., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на (адрес) в городе Урае ХМАО-Югры, двигаясь по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, выехал на регулируемый перекресток (адрес) на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Понасенковой О.В.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Столярова В.В., Понасенковой О.В., рапортами сотрудников полиции, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Столярова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым доказательством и не опровергает виновность Столярова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль "<данные изъяты>", под управлением Столярова В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Столярова В.В., изложенными в настоящей жалобе при описании события дорожно-транспортного происшествия. Из жалобы усматривается, что Столяров В.В., описывая событие дорожно-транспортного происшествия, указывает, что ввиду невозможности остановить автомобиль перед стоп-линией продолжил движение на желтый (то есть запрещающий) сигнал светофора, при этом избежать столкновения он не мог.
Кроме того, факт выезда Столярова В.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями Понасенковой О.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда. Понасенкова О.В. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям Понасенковой О.В. у суда не имеется.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Столярова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Столярову В.В. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 22 декабря 2017 года, решение судьи Урайского городского суда от 21 февраля 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2018 года, вынесенные в отношении Столярова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Столярова В.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка