Постановление Красноярского краевого суда от 18 августа 2017 года №П4А-657/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N П4А-657/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 18 августа 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Носовца А.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 августа 2015 года, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении НОСОВЦА Алексея Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 августа 2015 года Носовец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 августа 2015 года в 12 час. 32 мин. 52 сек. водитель транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Носовец А.В., на 2 км автодороги «обход г.Красноярска», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Носовца А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 года вышеуказанные постановление, судебное решение оставлены без изменения, жалоба Носовца А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Носовец А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении и указывает на то, что к ответственности привлечен незаконно и необоснованно; постановление по делу об административном правонарушении не получал; в августе 2015 года автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял не он, а его жена; о дате и времени рассмотрения жалобы Емельяновским районным судом Красноярского края надлежащим образом и своевременно не извещался, чем было нарушено его право на участие и защиту в суде; меры по вызову в суд свидетеля (его жены) районным судом не принимались; о дате и времени рассмотрения жалобы в краевом суде он и его жена надлежащим образом не уведомлялись; судья краевого суда сделал запрос в адрес Ачинской межрайонной больницы, в то время как он обращался за медицинской помощью 22 августа 2015 года в 12 час. 20 мин. в травмпункт г.Ачинска, расположенный по другому адресу; жалобы по существу надлежащим образом не рассмотрены, свидетели в суд не вызывались и не опрашивались, дополнительные доводы и доказательства по его жалобе не изучены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, судебных решениях вывод о совершении Носовцом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ARENA, идентификатор (№) 1203304, поверено до 02.06.2016 года. Из описания типа средства измерений «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией ARENA» следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости составляют ± 2 км/ч. Следовательно, с учетом погрешности прибора скорость движения транспортного средства, собственником которого является Носовец А.В., была превышена на величину более 20 километров в час, что образует состав административного правонарушения.
Доводы Носовца А.В. о том, что в указанное в постановлении время и место он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Исходя из доводов жалобы Носовца А.В., где он указал, что за медицинской помощью обращался в Ачинскую межрайонную больницу, и приложенной выписки амбулаторного больного КГБУЗ Поликлиника «Ачинская МРБ №1», судьей Красноярского краевого суда сделан соответствующий запрос в адрес главного врача КГБУЗ Поликлиника «Ачинская МРБ №1» (г.Ачинск, м-он 5, д.51), что не нарушает прав Носовца А.В. и положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. По сведениям, предоставленным медицинской организацией, Носовец А.В. в период с 22.08.2015 года по настоящее время (25.08.2016 г.) в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ» за медицинской помощью не обращался.
При таких данных Носовец А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом доказательств, была достаточной для рассмотрения жалоб Носовца А.В., необходимость вызова в суд свидетелей отсутствовала. Постановление, судебные решения отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Копия постановления начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 августа 2015 года направлена Носовцу А.В. заказным письмом по адресу места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094681784331 с официального сайта ФГУП «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, однако, за получением почтовой корреспонденции адресат в отделение связи не явился, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, не имеется. С жалобой на недоставление почтовой корреспонденции Носовец А.В. в установленном порядке не обращался.
О необходимости явки в районный суд 18 мая 2016 года Носовец А.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, направленным 28 апреля 2016 года и поступившим 03 мая 2016 года по адресу его места жительства. За получением корреспонденции Носовец А.В. в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, приобщено к материалам дела.
О судебном заседании, назначенном в Красноярском краевом суде на 01 сентября 2016 года, Носовец А.В. также был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства, за получением которого не явился, заказное письмо возвращено в краевой суд по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебных заседаний в отсутствие Носовца А.В. судьей районного суда и судьей краевого суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении Носовцу А.В. заказной корреспонденции и почтовых извещений, нет. Процессуальные права Носовца А.В. на участие и защиту в суде не нарушены.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 августа 2015 года, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении НОСОВЦА Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Носовца А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка