Постановление Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года №П4А-656/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N П4А-656/2017
 
22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Авраменко С.В. в интересах индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.4-25 от 27.01.2017, решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.4-25 от 27.01.2017 индивидуальный предприниматель Малярова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.03.2017 постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба Маляровой Е.С. - без удовлетворения.
Защитником Авраменко С.В. в интересах индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. в Ростовский областной суд подана жалоба на указанные постановление должностного лица и судебное решение, в которой ставится вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, возлагаются на работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области 09.12.2016 была проведена проверка по обращению М.Ю.В. по факту нарушения ИП Маляровой Е.С. требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что Маланина Ю.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Маляровой Е.С. на основании устной договоренности, при этом трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме М.Ю.В. не издавался, при увольнении с М.Ю.В. не был произведен окончательный расчет.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Малярова Е.С. допустила к работе М.Ю.В., не прошедшую в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. ИП Малярова Е.С. не провела обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, инструктажи по охране труда - вводный и первичный на рабочем месте, порядок проведения которых установлен Постановлением Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Доводы жалобы о том, что М.Ю.В. не работала у индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С., о незаконности действий прокуратуры при проведении проверки приводились заявителем в жалобе на постановление должностного лица административного органа и были мотивированно отклонены судьей районного суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Вопреки доводам жалобы грубых процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы на постановление, не усматриваю.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем Маляровой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.4-25 от 27.01.2017, решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Авраменко С.В. в интересах индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка