Постановление Амурского областного суда от 12 января 2018 года №П4А-655/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N П4А-655/2017
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу Шаповалова А.А., поданную на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N18810028160000266544 от 11 февраля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Шаповалова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N18810028160000266544 от 11 февраля 2017 года Шаповалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года постановление N18810028160000266544 от 11 февраля 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Шаповалова А. А., оставлено без изменения.
Решением судьи Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова А. А., оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Шаповалов А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДN18810028160000266544 от 11 февраля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года отменить в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку допустимых доказательств в материалах дела не имеется: протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: не содержит всех необходимых сведений, в нем указан пункт правил, которого в ПДД не существует, а постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не дана надлежащая оценка его объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, не содержится перечень и содержание исследованных доказательств, не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, отсутствует мотивированное решение в части назначения наказания, в связи с чем были нарушены положения ст.24.1, ст.26.1, ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. Указанные недостатки не были надлежащим образом устранены судьями городского и областного суда, неверно интерпретированы обстоятельства дела. При производстве по делу судьей Благовещенского городского суда и судьей областного суда проигнорированы разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ от 25.10.2007 г. N71-О-О, о том, что протокол и иные предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к ответственности. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, было заинтересовано в исходе дела, поскольку утаило ошибки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а также изменило пункт ПДД, указанный в протоколе об административном правонарушении - 12.31, вменив ответственность за нарушение п. 12.3 ПДД. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им (Шаповаловым А.А.) транспортным средством, а также отсутствует схема места совершения правонарушения, в связи с чем определить в каком месте было припарковано транспортное средство и запрещено ли это было ПДД, не представляется возможным, соответственно, положения ч.4 ст.1.5 при производстве по делу соблюдены не были. Вывод судьи Благовещенского городского суда о том, что протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ч.8 ст.27.13 КоАП РФ является неверным, поскольку в нем не содержится сведений о лице, в отношении которого применена данная мера, кроме того, данный протокол не содержит сведений о выдаче копии указанного протокола лицу, которое исполняло решение о задержании транспортного средства. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о лице, в отношении которого применена данная мера, о разъяснении участникам производства их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также сведений о выдаче копии протокола или об отказе в ее получении. Задержание и эвакуация транспортного средства произведены незаконно, поскольку в нарушение требований п.147.4 Приказа МВД от 02.03.2009 года N185 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" 11.02.2017 года о задержании транспортного средства в отсутствие водителя сообщено не было, о чем свидетельствует ответ врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 20.03.2017 года; кроме того, видеозапись, на которую имеется ссылка в решении судьи Благовещенского городского суда, в материалах дела отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении не могло быть изменено путем указания в нем иного пункта ПДД, нарушение которого предполагается частью статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, поскольку нарушение им (Шаповаловым А.А.) требований п.12.31 (не предусмотренного ПДД) и п.12.3 ПДД в суде первой и второй инстанций не устанавливалось, соответственное, иное привело к ухудшению его положения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, недопустимо. Судья областного суда, делая вывод о том, что ошибочное указание должностными лицами в протоколе и постановлении иного пункта правил, верно устранено судьей городского суда, дискредитирует и умаляет авторитет судебной власти, а также нарушает судебную защиту его (Шаповалова А.А.) прав и свобод, гарантированных ст.46 Конституции РФ, ст.8 и ст.29 Всеобщей декларации прав человека, ст.2 и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вывод судьи областного суда о том, что правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем ссылки заявителя на положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не являются обоснованными, не согласуется между собой и с материалами дела, является необоснованным, поскольку из протокола задержания транспортного средства следует, что правонарушение было зафиксировано при помощи видеозаписи, при этом указанная видеозапись в материалах дела отсутствует, соответственно, достоверно установить наличие события административного правонарушения не представляется возможным. Оснований полагать, что Шаповалов А.А. управлял автомобилем, не имеется, поскольку принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" был передан в пользование Ф.И.О.1, о чем свидетельствует договор аренды от 10.01.2017 года (л.д.106). При производстве по делу должностным лицом и судьями не было учтено, что п.12.3 ПДД РФ не запрещает длительную стоянку транспортного средства на дворовой территории, принадлежащей жильцам дома, поскольку данная территория относится к территории населенного пункта, а также то, что ответственность за нарушение данного правила предусмотрена ч.1 ст.12.19, а не ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Указывает, что судья областного суда нарушила процессуальные требования КоАП РФ, дискредитировала высокое звание судьи, нарушила требования Кодекса судейской этики, поставила под сомнение беспристрастность суда, поскольку отказала в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и не вынесла мотивированное определение в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, чем нарушила его права на допрос свидетелей, не рассмотрела и не вынесла мотивированное определение в связи с отводом, заявленным судье в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, а также не рассмотрела и не вынесла мотивированное определение по ходатайству об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона и прекращению производства по делу об административном правонарушении. Вопрос соблюдения должностными лицами требований ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ судьями первой и второй инстанций надлежащим образом исследован не был, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были, что не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации".
Исходя из требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судебных актов по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД судьей городского суда и судьей областного суда эти требования закона были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, Шаповалов А.А., 11 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, в районе дома N5 по ул.Шимановского г.Благовещенска Амурской области нарушил правила остановки-стоянки, поставив транспортное средство на стоянку на тротуаре, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года (л.д.32); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (л.д.33); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2017 года (л.д.34) и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства по делу, получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе которой должностное лицо и судьи городского и областного судов пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Шаповаловым А.А. правил остановки-стоянки транспортного средства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имелось. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Шаповалову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и в совокупности и подтверждают вину Шаповалова А.А.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N18810028160000266544 от 11 февраля 2017 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указан пункт правил 12.31, которого в ПДД не существует, а в постановлении п. 12.3 ПДД, нарушение которого Шаповалову А.А. не вменялось, не влечет признание их незаконными, поскольку событие административного правонарушения в протоколе и постановлении описано полно и подробно, кроме того, в них имеется указание на нарушение конкретной части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Оснований полагать, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении был заинтересован в исходе дела, поскольку не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а также изменил пункт ПДД, указанный в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости предупреждения об административной ответственности лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при этом изменение пункта ПДД, указанного в протоколе об административном правонарушении, учитывая подробное описание события административного правонарушения и имеющуюся ссылку на ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, на квалификацию вмененного Шаповалову А.А. правонарушения не повлияло.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством, отмену вынесенных по делу постановления и решений не влечет, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в день совершения административного правонарушения Шаповалов А.А. автомобилем не управлял. Наличие в деле договора аренды автотранспортного средства, а также акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д.106-108), не свидетельствуют о том, что в день фиксации административного правонарушения Шаповалов А.А. не управлял транспортным средством.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку о том, что транспортное средство "Honda Concerto" государственный регистрационный знак А737АТ/28 было припарковано на тротуаре, свидетельствует протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года (л.д.32), а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2017 года (л.д.34).
Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, так как не содержит сведений о лице, в отношении которого применена данная мера, сведений о разъяснении участникам производства их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также сведений о выдаче копии протокола или об отказе в ее получении, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно данному процессуальному документу производство по делу возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. На момент вынесения определения лицо, поставившее транспортное средство на стоянку, известно не было, ввиду чего возможность разъяснения Шаповалову А.А. прав и обязанностей и вручения копии определения была исключена.
Как верно указано в решении судьи Благовещенского городского суда задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Сведений о том, что в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" 11.02.2017 года о задержании транспортного средства в отсутствие водителя сообщено не было, в материалах дела не имеется. При этом, как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 11 февраля 2017 года (л.д.33) меры для вызова водителя автомобиля через дежурную часть ГАИ были приняты.
Вопреки доводам жалобы ответ врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 20.03.2017 года, который был приложен к жалобе Шаповалова А.А., поданной на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.25) с достоверностью не свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД при задержании транспортного средства в отсутствие водителя не сообщили об этом в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский".
Из содержания указанного ответа следует, что по факту обращения Шаповалова А.А. была проведена проверка, в ходе которой факт производства звонка в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" сотрудника полиции, анонимно сообщившего о нарушениях правил остановки и стоянки автомобилей во дворе дома N5 по ул.Шимановского г.Благовещенска, не нашел своего подтверждения.
То обстоятельство, что видеозапись, на которую имеется ссылка в решении судьи Благовещенского городского суда, в материалах дела отсутствует, не влечет удовлетворение жалобы, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шаповалова А.А..
Вопреки доводам жалобы судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что судья городского суда верно устранил ошибочное указание должностными лицами ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" в протоколе и постановлении иного пункта Правил дородного движения, указав на нарушение Шаповаловым А.А. п.12.4 ПДД, выразившееся в постановке транспортного средства на стоянку на тротуаре. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Не согласие Шаповалова А.А. с указанными выводами не свидетельствует о том, что судьей областного суда были допущены дискредитация и умаление авторитета судебной власти, а также нарушение прав и свобод Шаповалова А.А. на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции РФ, ст.8 и ст.29 Всеобщей декларации прав человека, ст.2 и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
То обстоятельство, что нарушение требований п.12.31 и п.12.3 ПДД в действиях Шаповалова А.А. в судах первой и второй инстанций не устанавливалось, не свидетельствует об ухудшении его положения, поскольку Шаповалов А.А. нарушил правила остановки-стоянки, поставив транспортное средство на стоянку на тротуаре, тем самым допустив нарушение п.12.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вывод судьи областного суда о том, что правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем ссылки заявителя на положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не являются обоснованными, согласуется между собой и с материалами дела, является обоснованным, ссылки Шаповалова А.А. в жалобе об обратном, безосновательны.
Указание в жалобе на то, что при производстве по делу должностным лицом и судьями не было учтено, что ответственность за нарушение п.12.3 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.19, а не ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, правового значения по настоящему делу не имеет и не опровергает выводы о виновности Шаповалова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, допустившего нарушение п.12.4 Правил дорожного движения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей областного суда при рассмотрении жалобы Шаповалова А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, надлежащим образом было рассмотрено судьей областного суда, отказ в его удовлетворении был мотивирован в протоколе судебного заседания (л.д.111).
Заявление об отводе судьи Амурского областного суда, было разрешено в установленном законом порядке, по итогам его рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д. 98).
Оснований для повторного рассмотрения заявления защитника Шаповалова А.А. - Наумова С.Е. об отводе судьи в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, не имелось, поскольку заявление об отводе судье было рассмотрено судьей, о чем вынесено мотивированное определение, в связи с чем указанное заявление об отводе обоснованно было оставлено судьей областного суда без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы отказ судьи областного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, а также заявления об отводе судьи, не свидетельствует о дискредитации высокого звания судьи, нарушении требований Кодекса судейской этики, а также беспристрастности суда.
То обстоятельство, что судья областного суда не вынесла мотивированное определение по ходатайству об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона и прекращению производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что данное ходатайство не было рассмотрено.
Так, в решении судьи областного суда содержится указание на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством. На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Их названного протокола следует, что задержание транспортного средства производилось без участия водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участия не принимали, а видеозапись, на которую имеется указание в протоколе о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует, в связи с чем названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения дела.
Постановление о назначении Шаповалову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления проверена судьей Благовещенского городского суда и судьей Амурского областного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судьи обоснованно не усмотрели.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы вопрос соблюдения должностными лицами требований ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ судьями первой и второй инстанций надлежащим образом был исследован, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела были приняты.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда и судьей областного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию стороны защиты с выводами судьи городского суда и судьи областного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие стороны защиты с оценкой, данной судьей районного суда и судьей областного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решений судей городского и областного судов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Шаповалова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N18810028160000266544 от 11 февраля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова А. А. оставить без изменения, а жалобу Шаповалова А.А. без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка