Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2017 года №П4А-650/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N П4А-650/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-650/2017 13 сентября 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника (ФИО)11., действующего в интересах Карабанова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2017 года, вынесенные в отношении Карабанова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2017 года, Карабанов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник (ФИО)5 просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Карабанова Д.И., считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Карабанова Д.И. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, 25 октября 2016 года в 16 часов 11 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, имея признаки наркотического опьянения: блеск глаз, смазанная речь; 25 октября 2016 года в 17 часов 55 минут на (адрес), в городе Ханты-Мансийске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Карабанова Д.И. были выявлены признаки опьянения - смазанная речь (нарушение речи), блеск глаз.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карабанову Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Карабанов Д.И. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Карабановым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2016 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2016 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2016 года, согласно которому Карабанов Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); объяснениями понятых (ФИО)9 и (ФИО)6 (л.д.9-10); рапортами ИДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 и (ФИО)8 (л.д.11-12), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 13).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, защитник (ФИО)5 в своей жалобе указывает, что вина Карабанова Д.И. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана; процессуальные документы в отношении Карабанова Д.И. составлены с нарушениями (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления), подписи в процессуальных документах выполнены не Карабановым Д.И., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта; понятая (ФИО)9 является заинтересованным лицом; при назначении наказания не были учтены все пояснения инспекторов ГИБДД, а также объяснения Карабанова Д.И.; отсутствуют сведения о том, что Карабанову Д.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания полагать, что Карабанов Д.И. находится в состоянии опьянения и соответственно для освидетельствования Карабанова Д.И. на состояние опьянения, не могу признать обоснованным.
Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 и (ФИО)8 следует, что 25 октября 2016 года, находясь на маршруте патрулирования, к ним обратился неизвестный гражданин с сообщением о том, что в районе (адрес) стоит автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, водитель которого, предположительно употребляет способом курения вещества растительного происхождения. Приехав по указанному адресу, обнаружили описываемый автомобиль, за рулем которого находился Карабанов Д.И. При производстве досмотра обнаружена пластиковая бутылка с проплавленным отверстием с боку и железной головкой с сеткой внутри со следами сажи. На тот момент у Карабанова Д.И. признаков опьянения выявлено не было и ему было предложено проехать в Дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Проехав на (адрес), при беседе в патрульном автомобиле у Карабанова Д.И. выявлены признаки наркотического освидетельствования (блеск глаз, смазанная речь), в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые Карабанов Д.И. отказался (л.д. 11-12).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карабанова Д.И., составленного в присутствии понятых, также следует, что у Карабанова Д.И. имелись признаки опьянения: нарушение речи. Акт подписан понятыми (ФИО)6 и (ФИО)9
Указание заявителя на то, что отраженные сведения в процессуальных документах, судебных актах не отражают всей полноты произошедшего события, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий Карабанова Д.И. указанное обстоятельство не влияет.
Также, вопреки доводам жалобы, прохождение Карабановым Д.И. медицинского освидетельствования по направлению сотрудников ОКОН 27 октября 2016 года, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые в судебное заседание не вызвались, хотя мировому судье данное ходатайство неоднократно заявлялось - опровергается материалами дела.
Мировой судья в определении о назначении дела к рассмотрению от 27 марта 2017 года решил вызвать в судебное заседание понятых, которым были направлены соответствующие извещения (л.д. 189, 193, 194).
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Карабанова Д.И. не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2017 года, вынесенные в отношении Карабанова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)5, действующего в интересах Карабанова Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка