Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №П4А-645/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N П4А-645/2017
 
п4а-645 м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.В. Веселова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года А.В. Веселов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Веселов просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что < дата> в 8 часов 40 минут возле дома < адрес> города Казани А.В. Веселов, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления А.В. Веселова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено А.В. Веселову из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором А.В. Веселов отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому А.В. Веселов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался в присутствии понятых, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.В. Веселова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А.В. Веселову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил А.В. Веселову правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации А.В. Веселов должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что у А.В. Веселова отсутствовали признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не может быть принят судом. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование А.В. Веселова, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у А.В. Веселова имелись признаки опьянения. Акт подписан понятыми В.К. Зиганшиным и К.П. Нефедовым.
Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования А.В. Веселов не отказывался, заявлял, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе видеозаписью (л.д. 41). При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых зафиксирован отказ А.В. Веселова от дачи пояснений и подписи в протоколе, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ последнего от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьей районного суда обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о дислокации нарядов и маршруте следования экипажа патрульного автомобиля.
Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопрос законности остановки транспортного средства находится за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод защиты о том, что факт остановки автомобиля был незаконным, не является юридически значимым.
Исследованные мировым судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину А.В. Веселова в его совершении.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Веселова оставить без изменения, жалобу А.В. Веселова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка