Постановление Красноярского краевого суда от 08 сентября 2017 года №П4А-642/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N П4А-642/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 8 сентября 2017 г.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Кушнер А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 10 марта 2017 г. и решение Козульского районного суда Красноярского края от 5 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кушнер Анастасии Александровны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 10 марта 2017 г. Кушнер А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Козульского районного суда Красноярского края от 5 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кушнер А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кушнер А.А. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством она не управляла, ехала в качестве пассажира; показания сотрудников ГИБДД противоречат между собой; судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей; судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Кушнер А.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №632805, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №070903, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №020950, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №347651, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, объяснениями ФИО1 и ФИО2., иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Кушнер А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Кушнер А.А. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления Кушнер А.А. на медицинское освидетельствование явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Кушнер А.А. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кушнер А.А. отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Кушнер А.А. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления об административном правонарушении №18810024140004093043 от 4 января о привлечении Кушнер А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за управление ею транспортным средством с нарушением правил перевозки людей при тех же обстоятельствах, что указаны в постановлении мирового судьи, с фактом совершения которого она согласилась, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, а также показаниями сотрудников ГИБДД, данными ими в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности, вопреки доводам жалобы, при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, чтобы сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись в патрульном автомобиле в материалах дела не содержится. Кроме того, согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3 такая видеозапись не осуществлялась.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7, данные ими в судебных заседаниях 17 февраля 2017 г. и 7 марта 2017 г., согласно которым транспортным средством управлял ФИО7, несостоятельны.
Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанных лиц, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не согласиться с которыми оснований не имеется.
Действия Кушнер А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав Кушнер А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Доводы жалобы Кушнер А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не имеется.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Кушнер А.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 10 марта 2017 г. и решение Козульского районного суда Красноярского края от 5 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кушнер Анастасии Александровны оставить без изменения, а жалобу Кушнер А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка