Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2017 года №П4А-640/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N П4А-640/2017
г. Ханты-Мансийск Дело N П4А-640/2017 28 ноября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Сухаревой Валентины Михайловны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении Сухаревой Валентины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2017 года Сухарева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении неё судебным актом по делу, Сухарева В.М. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 в 23 часа 43 минуты инспектором ДПС Клименко Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сухаревой В.М. Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 мая 2017 в 23 часа 15 минут Сухарева В.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе (адрес) (адрес) управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Сухаревой В.М. было установлено путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования, который составил 0,75 мг/л, Сухарева В.М. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.4,5). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения она не оспаривает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сухаревой В.М. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Сухареву В.М. виновной, мировой судья положил в основу постановления протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора на бумажном носителе, рапорт инспектора ДПС, диск с видеозаписью.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение процессуальных требований без учета разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2016 года N25-П.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Вместе с тем, анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.11.2016 N 25-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова", свидетельствует о необходимости на стадии подготовки дела об административном правонарушении, субъектом которого является лицо, находящееся в состоянии опьянения, к рассмотрению, выяснять откладывалось ли составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несоблюдение условий, позволяющих лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушение действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухаревой В.М. составлен 10 мая 2017 года в 23 часа 43 минуты, в то время как, по мнению сотрудника полиции, правонарушение совершено в 23 часа 15 минут (л.д.2).
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается нарушение порядка привлечения лица, находящегося в состояния опьянения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении в отношении Сухаревой В.М. не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлиявшим на законность обжалуемых актов, которыми Сухарева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела к рассмотрению по существу.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении Сухаревой В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Сухаревой Валентины Михайловны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении Сухаревой Валентины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка