Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года №П4А-635/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N П4А-635/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Михаила Вячеславовича Панова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновского судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михаила Вячеславовича Панова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновского судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из представленных материалов следует, что 23 сентября 2017 года в 09 часов около д. 46 на ул. Восточная с. Базарные Матаки Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак С882РУ/116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от его прохождения; объяснениями понятых (свидетелей); протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя в жалобе, сводящиеся к его необоснованности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали при проведении мер обеспечения в отношении заявителя не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Доводы заявителя о том, что факт управления транспортным средством не доказан, следует признать не убедительными, поскольку такие доводы полностью опровергаются материалами дела и противоречат установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.
Из письменных объяснений свидетеля А.Ф. Гизятова (л.д. 6) следует, что 23 сентября 2017 года около 8 часов 40 минут был свидетелем, как к д. 46 по ул. Восточная с. Базарные Матаки Республики Татарстан подъехала автомашина Газель с государственным регистрационным знаком С892РУ/116 под управлением мужчины, находившегося в состоянии опьянения.
Из объяснений свидетеля И.И. Гадиева, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он 23 сентября 2017 года находился около д. 46 по ул. Восточная с. Базарные Матаки Республики Татарстан, у ворот находился А.Ф. Гизятов, который видел, как рядом с указанным домом остановилась автомашина Газель, под управлением М.В. Панова, находившегося в состоянии опьянения. И.И. Гадиев стал свидетелем того, как М.В. Панов оказывает сопротивление сотруднику ГИБДД и еще одному сотруднику полиции. После чего, сотрудники пригласили И.И. Гадиева и А.Ф. Гизятова участвовать в качестве понятых. М.В. Панов в их присутствии на все отвечал отказом, проходить освидетельствование и подписывать документы также отказался.
Оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется, они согласуются с совокупностью других представленных в материалах дела доказательств.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должностных лиц административного органа поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, не имеется.
Доводам жалобы заявителя об отсутствии оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятых решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Указание в жалобе на то, что И.И. Гадиев не явился на судебное заседание, является ошибочным, поскольку противоречит расписке (л.д. 72), ксерокопии документа удостоверяющего личность, представленного непосредственно на судебном заседании секретарю судебного заседания (л.д. 73-74), также протоколу судебного заседания (л.д. 75-77).
Следует выделить, что вопреки утверждениям заявителя об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, они являются допустимыми доказательствами по делу, в них отражены все необходимые данные для правильного разрешения дела об административном правонарушении, подписаны должностным лицом и понятыми.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновского судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михаила Вячеславовича Панова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка