Постановление Московского областного суда от 06 июля 2018 года №П4А-634/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2018 года Дело N П4А-634/2018
Красногорск
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Курбана П.Н., действующего по доверенности в интересах ООО "<данные изъяты>" на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Курбан П.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи и решение судьи городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную 30 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Московской области и является управляющей организацией в отношении многоквартирного <данные изъяты>.
По результатам проведенной Государственной жилищной инспекции Московской области внеплановой проверки соблюдения правил содержания общего имущества многоквартирного <данные изъяты> выявлено ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 N 1110.
Выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 11 января 2017 года N 08ПЧ/15-170111-19-15-2017 и явились основанием для выдачи ООО "ДЭЗ" предписания 12 января 2017 года N 08ПЧ/15-170111-19-15-2017/8-5 в срок до 16 января 2017 года: устранить все не плотности притвора во входных группах подъездов дома, обеспечить входную группу дверей уплотняющими прокладками для исключения сквозного продувания (отремонтировать).
Предписание от 12 января 2017 года N 08ПЧ/15-170111-19-15-2017/8-5 было выдано ООО "<данные изъяты>" в связи с имеющимися нарушениями лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно <данные изъяты>, со сроком исполнения предписания до 16 января 2017 года. Данное предписание получено Обществом 13 января 2017 года. Данное предписание основано на законе и юридическим лицом не оспаривалось.
По результатам проведения проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Московской области от 17 января 2017 года были установлены факты невыполнения предписания от 12 января 2017 года N 08ПЧ/15-170111-19-15-2017/8-5, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Указанное бездействие ООО "<данные изъяты>" квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 12 января 2017 года N 08ПЧ/15-170111-19-15-2017/8-5; актом проверки от 11 января 2017 года; актом проверки от 19 января 2017 года; распоряжением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Московской области от 17 января 2017 года; фотоматериалом; уставом Общества; договором управления многоквартирным домом от 16 июня 2015 года; а также другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.
Вывод мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Постановление о назначении ООО "<данные изъяты>" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ниже наказания, предусмотренного санкцией статьи, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы.
Доводы жалобы о том, что в рамках одной проверки, проведенной по одному распоряжению не может быть выдано несколько предписаний, что температура воздуха в подъездах многоквартирного дома была ниже нормы из-за сбоя работы теплоснабжающей организации, были предметом проверки судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не установлена вина Общества в совершении правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Московской области 12 января 2017 года 08ПЧ/15-170111-19-15-2017/8-5 об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Приобщенные к делу телефонограммы и сведения об аварии не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предписание было выдано после ликвидации последствий аварии, что подтверждается сведениями с сайта "The world and". Кроме того отсутствие плотного притвора и уплотняющих прокладок во входной группе дверей не связано с аварией в котельной, при этом контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей возложен на Управляющие компании.
Доводы жалобы о том, что судьей Красногорского городского суда не разъяснялись положения главы 25 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются протоколами судебных заседаний (л.д.129-130, 132-133).
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оставить без изменения, а жалобу защитника Курбана П.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка