Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года №П4А-632/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N П4А-632/2018
город Казань _____ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Медяриса Камильовича Идиятуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2018 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, М.К. Идиятуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.К. Идиятуллин просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что М.К. Идиятуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
1 декабря 2017 года в 18 часов 25 минут у дома N12 по улице Нурлатская города Нурлат Республики Татарстан, М.К. Идиятуллин, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела усматривается, что законным основанием полагать, что водитель М.К. Идиятуллин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, инспектором ДПС в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.К. Идиятуллин отказался, что подтверждается в частности показаниями самого заявителя, данными в ходе судебного заседания (л.д. 23).
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, из рапорта старшего полицейского ОП ОВО по Нурлатскому району А.В. Симакаева следует, что 1 декабря 2017 года при несении службы в составе ГЗ ПЦО ПА-553 на маршруте патрулирования по улице Нурлатская, был замечен автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который осуществлял движения вперед и назад, что показалось подозрительным. Подойдя к автомобилю он, то есть А.В. Симакаев, заметил у водителя автомобиля признаки опьянения, резкий запах алкоголя. На просьбу предоставить документы, водитель не реагировал. В связи с этим, А.В. Симакаев заглушил двигатель автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, однако от подписи в протоколе и дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, заявитель отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судьями обеих инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьи обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
М.К. Идиятуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях М.К. Идиятуллина события и состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., и к моменту приезда сотрудников полиции, автомобиль находился в кювете с выключенным двигателем, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2018 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Медяриса Камильовича Идиятуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медяриса Камильовича Идиятуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка