Постановление Красноярского краевого суда от 01 сентября 2017 года №П4А-628/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N П4А-628/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 1 сентября 2017 г.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Паршина А.И. - Жданова П.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Паршина Анатолия Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 г. Паршин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалобы Паршина А.И. и его защитника Жданова П.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник Паршина А.И. - Жданов П.М. просит отменить вынесенное в отношении Паршина А.И. постановление по делу об административном правонарушении, решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении 28 ноября 2016 г. является подложным, фактически протокол был составлен 22 ноября 2016 г.; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему схеме содержаться недостоверные сведения относительно состояния дорожного покрытия, об участии понятых; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано недостоверное время его составления; в определениях о назначении автотехнической экспертизы указаны наводящие вопросы, в связи с чем экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами; показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными и противоречат иным доказательствам; ФИО1 является знакомой ФИО2., чему судьями не дана оценка; судьей районного суда были искажены показания ФИО1., ФИО3., Паршина А.И., сделан необоснованный вывод о радиусе поворота автомобиля Паршина А.И.; ФИО2 нарушил правила ПДД РФ, что и привело к ДТП, двигался с нарушением скоростного режима; судьей районного суда не указаны обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность; судьей Красноярского краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам дела заключения независимого исследования, допросе эксперта; судьями не учтены положения п.8.8 ПДД РФ, согласно которым Паршин А.И. совершал маневр разворота в месте, где такой маневр не запрещен; оставлено без внимания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13 апреля 2017 г.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 г. в 14 часов 25 минут в районе дома №114 по ул. Дубровинского г. Красноярска, Паршин А.И., управляя автомобилем «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, осуществляя разворот, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, водителю которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Виновность Паршина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 585616 от 28 ноября 2016 г. (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия 24 ДТ № 087374 от 18 апреля 2016 г. (л.л.д.66-67), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.68), объяснениями Паршина А.И. (л.л.д.42-43), ФИО2 (л.л.д.44-45), ФИО3.(л.д. 46), ФИО1 (л.д.47) и ФИО4 (л.д. 48), заключением судебно-медицинской экспертизы №5587 от 2 июня 2016 г. (л.л.д.9-11), иными доказательствами.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Паршиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведен в обжалуемых постановлении, решении.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела нет сведений о составлении протокола об административном правонарушении 22 ноября 2016 г. Содержащийся в деле протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г. содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Паршина А.И., замечаний относительно его содержания при составлении им не заявлялось.
Указанные в жалобе сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о таком правонарушении, соблюдение которых имеет целью обеспечение возможности своевременного рассмотрения дела, то есть его рассмотрения до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по смыслу закона пресекательными не являются. Поэтому их несоблюдение само по себе не влечёт отмену указанных выше постановления и решения судьи.
Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему схеме указаны недостоверные сведения, являются необоснованными. Все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст.28.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в протоколе указаны.
Участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается подписями понятых в указанном протоколе, а также в приложенной к нему схеме, подписями самого Паршина А.И. и водителя ФИО2 О наличии каких-либо замечаний при составлении указанных процессуальных документов Паршиным А.И. не заявлялось, в том числе о неправильном указании состояния дорожного полотна и времени составления протокола.
Вопросы, указанные в определениях о назначении автотехнических экспертиз, соответствуют тем фактическим данным, которые были указанны в протоколе осмотра места происшествия, составленного с участием Паршина А.И. и подписанного им без замечаний. Стоит согласиться с выводом судьи Красноярского краевого суда, что некорретной постановки перед экспертами вопросов, в том числе наводящих, не усматривается. Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, автомобиль «Toyota Rav 4» начал разворот от места парковки через дорогу, перегородив дорогу автомобилю «Volkswagen Polo», в результате чего произошло столкновение. Вопреки доводам жалобы, противоречий иным собранным по делу доказательствам в указанных объяснениях не содержится. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, в материалах дела и поданной жалобе не имеется.
В объяснениях Паршина А.И. от 22 апреля 2016 г., он указал, что начал маневр разворота, видел в зеркалах автомобиль «Volkswagen Polo» примерно в 200 метрах от себя, думал, что успеет совершить разворот прежде, чем автомобиль «Volkswagen Polo» доедет до него. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4., находящейся в момент столкновения в автомобиле «Toyota Rav 4» вместе с мужем. Правильное изложение в объяснениях было подтверждено их подписями.
Как указывает потерпевший ФИО2 в своих объяснениях, он, двигаясь по ул. Дубровинского со стороны Декабристов в сторону Ломоносова, заметил впереди себя автомобиль «Toyota Rav 4», который примерно в 30 метрах от него начал резкий маневр разворота. ФИО2 попытался уйти от столкновения, выехав на полосу встречного движения, однако избежать его не удалось. В указанном ДТП он и пассажир ФИО3 пострадали.
Таким образом, объяснения Паршина А.И., свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО1, вопреки доводам жалобы, последовательны, не содержат существенных противоречий, обоснованно признаны в качестве доказательств и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, судьями обоснованно установлено, что Паршин А.И. нарушил п.8.5 ПДД РФ, поскольку разворот он начал от места парковки, от крайнего правого края проезжей части, создал помеху автомобилю «Volkswagen Polo», вследствие чего, произошло ДТП, в котором ФИО2 был причинен вред здоровью.
Заключением судебно - медицинской экспертизы №5587 от 2 июня 2016 г. установлено, что у ФИО2 имелся закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти с незначительным смещением костных фрагментов, ушибы коленных суставов и правой стопы. Повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в момент ДТП. По признаку длительного расстройства здоровья указанное повреждение квалифицировано.
Вопреки доводам жалобы, ссылка Паршина А.И. на то, что он руководствовался положениями п.8.8 ПДД РФ, согласно которым если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части позволяла Паршину А.И. совершить маневр разворота с крайней левого положения проезжей части.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 нарушил правила ПДД РФ, двигался с нарушением скоростного режима, что и привело к ДТП, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен тем, что он пытался уйти от столкновения с автомобилем Паршина А.И. Вопрос о степени виновности в ДТП как ФИО2 так и Паршина А.И., может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу об административном правонарушении Паршин А.И. привлечен к ответственности за собственные действия, которые повлекли причинение вреда здоровью ФИО2
Существенного нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производство по делу об административном правонарушении не допущено.
Заявленные по делу ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседания экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, были разрешены судьей Красноярского краевого суда в строгом соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение мотивы, по которым заявленные защитником Ждановым П.М. ходатайства оставлены без удовлетворения, не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, секретарю судебного заседания не удалось дозвониться защитнику Жданову П.М. для согласования времени и даты ознакомления с протоколом судебного заседания. Кроме того, защитник Жданов П.М. не был лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска для ознакомления с протоколом.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда, судьей Красноярского краевого суда, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Действия Паршина А.И. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Паршину А.И. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтенных судьей районного суда по настоящему делу не установлено и в поданной жалобе не представлено.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Паршина А.И. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Паршина Анатолия Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Паршина А.И. - Жданова П.М. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка