Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2015 года №П4А-628/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2015 года Дело N П4А-628/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело
№ П4А-628/2015
16 ноября 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Тарасова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Тарасова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Тарасова А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы и дополнение к ней, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 3 ноября 2014 года в отношении Тарасова А.В. старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 3 ноября 2014 года в 1 час 20 минут на 217 километре автомобильной дороги «Сургут - Нижневартовск», управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Тарасова А.В. был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Тарасов А.В. прошёл, его результат составил 0, 184 мг/л, отношение к нему Тарасов А.В. фактически не выразил (л.д. 3, 4)
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарасов А.В. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 5).
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Тарасовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 9, 10).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что на момент остановки автомобиля Тарасов А.В. не являлся его водителем, последующие действия сотрудников Госавтоинспекции являлись реакцией на его возбуждённую реакцию.
Оснований согласиться с приведёнными доводами заявителя, у суда не усматривается.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На стадии возбуждения дела и в судебном заседании у мирового судьи Тарасов А.В. факт управления автомобилем не отрицал. Мировому судье пояснил, что находился в возбуждённом состоянии, основной целью было быстро уехать.
Своё агрессивное состояние на момент остановки автомобиля Тарасов А.В. связывает с особенностями своего характера и с тем, что сотрудники Госавтоинспекции указали на то, что он находится в розыске, однако позже разобрались и сообщили об ошибке.
В протоколе об административном правонарушении Тарасов А.В. от подписи отказался, в других процессуальных документах оставил пояснения: “незаконно производят процессы” (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), “незаконно проводят” (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), “незаконно фабрикуют освидетельствование” (протокол о направлении на медицинское освидетельствование). В судебном заседании у мирового судьи Тарасов А.В. показал, что был в возбуждённом состоянии на момент производства процессуальных действий по делу, своё состояние связывает с первоначальными действиями сотрудников Госавтоинспекции, которые проверяли его личность и сообщили о том, что он находится в розыске.
Данные обстоятельства объясняют причины сделанных Тарасовым А.В. отметок в процессуальных документах. При этом Тарасов А.В. не отрицал факт управления автомобилем. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, в том числе, в письменных объяснениях понятых (л.д. 7, 8).
Законность предъявления Тарасову А.В. требования пройти медицинское освидетельствование, была предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда, не усматривается.
Правильность квалификации действий Тарасова А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Тарасова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка