Постановление Ростовского областного суда от 31 июля 2017 года №П4А-627/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N П4А-627/2017
 
31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Трубникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.08.2016, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубникова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.08.2016 Трубников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.01.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Трубников А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.07.2016, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Белокалитвинскому району, 23.07.2016 в 22 часа 50 минут на ул. Мира, 25 в г. Белая Калитва Ростовской области, Трубников А.А., управляя транспортным средством «....» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Трубникова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Трубников А.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). Трубникову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем Трубникову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, квалификация действий Трубникова А.А. является правильной.
Факт совершения Трубниковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Трубниковым А.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС Л.Л.М. (л.д. 11), видеозаписью.Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Трубникова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья городского суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Трубникова А.А. приводились заявителем в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Доводы жалобы Трубникова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Трубников А.А. указан именно как водитель транспортного средства.
Трубников А.А. не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции и необоснованности проводимых в отношении него мер в процессуальные документы, хотя не был лишен такой возможности.
Доводы заявителя о нарушении судьями требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела отклоняются.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Трубникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Трубникова А.А., не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушения инспектором ГИБДД требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, при остановке транспортного средства ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Трубниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.08.2016, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубникова А.А. оставить без изменения, жалобу Трубникова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка