Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: П4А-627/2017, 4А-627/2017, П4А-13/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N П4А-13/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Соколова Николая Леонидовича, действующего в интересах Тяпкина Андрея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Лужского района Ленинградской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении Тяпкина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Лужского района Ленинградской области от 12 апреля 2017 года Тяпкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Соколов Н.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования; недоказанность вины в совершении административного правонарушения; составление процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ; нарушение требований ст.ст. 24.4, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Тяпкин А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 03 февраля 2017 года в 23 часа 40 минут Тимофеев Д.В. у д.33/37 по пр.Володарского в г.Луге Ленинградской области, являясь водителем транспортным средством марки "Фиат Дукато", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тяпкина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2017 года, согласно которому основанием для отстранения водителя Тяпкина А.А. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2017 года, согласно которому от прохождения освидетельствования Тяпкин А.А. отказался и удостоверил отказ своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2017 года, согласно которому, основанием для направления Тяпкина А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>, понятых <данные изъяты>, которыми подтверждается отказ Тяпкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования; иными доказательствами.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимания показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку сообщенные ими данные полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а свидетель <данные изъяты> не являлась очевидцем событий административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тяпкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Тяпкину А.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Довод жалобы о нарушении требований ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. Указанное ходатайство рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства изложены в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 01 июня 2017 года.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в вынесенных судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 55 Лужского района Ленинградской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении Тяпкина Андрея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Николая Леонидовича, действующего в интересах Тяпкина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
