Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: П4А-623/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N П4А-623/2019
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чернышовой Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2019 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица -общества с ограниченной ответственностью "Трио" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года в отношении ООО "Трио" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо Чернышова Н.И., направившая дело на рассмотрение судье, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу.
В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите прав потребителей, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Трио" дела об административном правонарушении, имели место с (дата).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответ-ственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу, истек (дата).
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Не входя в обсуждение вопросов о виновности ООО "Трио" в правонарушении, суд автономного округа считает необходимым указать следующее.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата) обоснованно признан нижестоящими судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении к протоколу не приложены видеозапись и фотофиксация, указанные в протоколе как составленном с их применением.
Направление видеозаписи с жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о ее приобщении, является недопустимым, поскольку такая видеозапись при рассмотрении дела по существу в деле отсутствовала, а должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому оно не вправе заявлять ходатайства, что согласуется с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2019 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Трио" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Чернышовой Н.И. - без удовлетворения.
Председатель суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
