Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 года №П4А-6/2017, 4А-920/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 4А-920/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 02 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Трубачева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 мая 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТРУБАЧЕВА С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 мая 2016 года Трубачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин. в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трубачева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Трубачев С.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял; в деле отсутствует ходатайство защитника об истребовании из ГИБДД видеоматериалов, подтверждающих нарушение ПДД РФ; протокол о задержании транспортного средства не оформлялся; суд отказал в направлении судебного поручения о допросе и идентификации свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; материалы дела не содержат информацию о том, что ключи от автомобиля были у него отобраны и переданы продавцу магазина; сведения о проведении освидетельствования в патрульном автомобиле являются недостоверными; инспектора не могли видеть его, задерживать и освидетельствовать около магазина; кроме протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него было вынесено еще пять постановлений, которые отменены краевым судом, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены; сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами нарушений; основания для привлечения к ответственности отсутствовали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Трубачевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы о том, что Трубачев С.В. не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Трубачева С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Трубачева С.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 70 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Трубачев С.В. согласился, о чем указал в акте. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица. Отсутствие в деле сведений о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Трубачева С.В. к административной ответственности.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также письменными объяснениям свидетеля ФИО5, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Признаков фальсификации доказательств, оговора Трубачева С.В. не усматривается. Тот факт, что сотрудники полиции не являлись очевидцами нарушения Трубачевым С.В. п.2.7 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Действия Трубачева С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Заявленное в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство о направлении судебных поручений о допросе свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в определении от 18 апреля 2016 года. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения законных постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Видеофиксация, относящаяся к событиям рассматриваемого нарушения Правил дорожного движения РФ, приобщена к материалам дела и исследована судом. Необходимость истребования видеозаписей иных нарушений ПДД РФ у мирового судьи отсутствовала, ходатайства об этом, в том числе на стадии пересмотра постановления, не заявлялись. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Трубачев С.В. был освидетельствован в патрульном автомобиле, в рапортах сотрудников полиции, не содержится.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Указание Трубачева С.В. в жалобе на то, что 21 декабря 2015 года в отношении него было вынесено пять постановлений по делам об административных правонарушениях, которые отменены краевым судом, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, не может служить безусловным основанием для отмены судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. отмены имели место ввиду допущенных процессуальных нарушений, а также недоказанности обстоятельств нарушений иных Правил дорожного движения РФ.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения в отношении Трубачева С.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 мая 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТРУБАЧЕВА С.В. оставить без изменения, жалобу Трубачева С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка