Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 сентября 2017 года №П4А-618/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N П4А-618/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-618/2017 05 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу (ФИО)6 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? директора по корпоративным сервисам филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Силиной Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 07 октября 2016 года должностное лицо? директор по корпоративным сервисам филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Силина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года, названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными решениями по делу, потерпевший (ФИО)6. обратился с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся по делу решения отменить.
Силина Ю.М., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенная о поступлении жалобы, направила возражения, в которых просила оставить её без удовлетворения.
Изучение доводов жалобы и возражений на неё свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся решений по делу.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По результатам рассмотрения в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста? в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре решения по настоящему делу об административном правонарушении, судьей суда автономного округа допущено не было.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Силиной Ю.М. производства по делу, имели место 27 ноября 2015 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 ноября 2016 года.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)6 судьей суда автономного округа, основаны на неверном толковании закона.
Федеральный законодатель, закрепив сроки давности привлечения к ответственности и определив правила их исчисления, исходил из необходимости соблюдения требований статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, а именно соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина, обеспечив условия для неотвратимости административной ответственности и одновременно исключив случаи, когда совершившие административные правонарушения лица? как физические, так и юридические, в течение неоправданно длительного времени могут находиться под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных положений, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Вместе с тем, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
При пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов, судья вышестоящего суда не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда не вправе не согласиться с выводом судьи городского суда о прекращении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Так, на момент рассмотрения жалобы судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Силиной Ю.М. было прекращено. Срок давности привлечения её к ответственности истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
Таким образом, у судьи суда автономного округа отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу доводов заявителя о наличии в действиях Силиной Ю.М. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? директора по корпоративным сервисам филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Силиной Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу (ФИО)6 ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка