Постановление Красноярского краевого суда от 21 сентября 2018 года №П4А-614/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N П4А-614/2018
г.Красноярск 21 сентября 2018 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г. рассмотрев жалобу Константинова К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 марта 2018 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова Константина Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 марта 2018 года, Константинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Константинова К.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Константинов К.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным, транспортным средством он не управлял, судьями была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Считает оформленный в отношении него административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, поскольку они не подтверждают факт управления им транспортным средством в 11 час.30 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД составили письменные объяснения от его имени с искажением излагаемых им обстоятельств совершения ДТП, кроме того спиртные напитки он распивал уже после того как съехал в кювет. Акт освидетельствования содержит в себе исправления относительно времени его составления, с этими исправлениями он не был ознакомлен, подпись в акте принадлежит не ему, в связи чем в мировом суде им заявлялось о фальсификации и подложности вышеуказанного процессуального документа и назначении почерковедческой экспертизы, однако в ее проведении ему было отказано. Кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 21 мая 2018 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года в 11 час. 30 мин. в районе 45 км. автодороги Епишино-Северо Енисейский, Красноярского края, Константинов К.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Константиновым К.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Константиновым К.А. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, (л.д.6); протоколом об отстранении Константинова К.А. от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Константинова К.А. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.8-9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" ФИО5 из которого следует, что 18 ноября 2017 года от оперативного дежурного МО МВД России "Енисейский" было получено сообщение, что на 45 км автодороги Епишино -Северо Енисейский сотрудниками полиции был выявлен факт ДТП (съезд с дорожного полотна). Так же ими было установлено, что водитель, совершивший данное ДТП находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. По прибытию ими на место, было установлено, что автомобилем "<данные изъяты>" г/н N управлял гр.Константинов К.А., который по внешним признакам находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, с которыми водитель Константинов К.А. согласился, составлен административный протокол, автомобиль помещен на стоянку (л.д.11), рапортом начальника ИВС ОМВД России Губанова Е.Н. об обстоятельствах совершения водителем Константиновым К.А. 18 ноября 2017 года дорожно - транспортного происшествия (съезд дорожного полотна в кювет), в результате которого выявлено, что у водителя допустившего ДТП имеются признаки опьянения, данная информация была передана в дежурную часть МО МВД России "Енисейский" (л.д.13), письменными объяснениями самого Константинова К.А. о том, что он 18 ноября 2017 года около 10 часов 50 минут, употреблял спиртные напитки - коньяк в связи с тем, что устал от дальней дороги, алкогольные напитки распивал один. После этого на автомобиле <данные изъяты> 150 г/н N поехал в <адрес> по личным делам. На 45 км. автодороги Епишино - Северо Енисейский двигался со стороны Епишино в сторону Северо-Енисейска, на данном участке дороги, около 11 часов 30 минут совершил съезд с дорожного полотна. В этот момент сразу подъехали сотрудники конвойной службы п.Северо-Енисейский. Дополнительно указал, что спиртные напитки он употреблял на 1 км. автодороги Епишино - Северо Енисейский (л.д.13-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.57-58), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,64 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Константинова К.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния опьянения у водителя Константинова К.А.. Все процессуальные действия в отношении Константинова К.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.
Доводы Константинова К.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 150", г/н 0434М0/124, не управлял, в 11 час. 30 мин. 18.11.2017 в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил алкоголь уже после того, как не справился с управлением, ссылаясь на время составления протоколов сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, как противоречащие имеющимся в материалах дела и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в их числе: письменными показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которым сам Константинов К.А. подтвердил факт управления автомобилем после употребления спиртного, показаниям свидетеля ФИО1 Е.К., лично наблюдавшего признаки опьянения у Константинова К.А. после произошедшего ДТП, объяснениями самого заявителя, данными <дата>, не отрицавшим управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Константинову К.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последний в процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении, не указал, такой возможности лишен не был. Доводы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Константинова К.А. к административной ответственности, не состоятельны, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Доказательства того, что Константинов К.А. был введен в заблуждение относительно содержания своего письменного объяснения, суду не предоставлены, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он не читал объяснения, текст объяснения написан неразборчивым почерком, что его объяснение не соответствует действительности-являются надуманными и не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД ФИО5 о внесении исправлений в акт освидетельствования в день его составления, опровергаются копией акта, которая была вручена Константинову К.А., в котором нет исправлений, и Константинов К.А. не был ознакомлен с внесенными исправлениями, уже являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. Выводы об этом подробно изложены и мотивированы. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей была дана надлежащая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни как достоверные и отверг другие. Ходатайства Константинова К.А. и его защитника о назначении почерковедческой экспертизы разрешены судьями в соответствии с законом и отклонены с обоснованием причин отказа изложенных в определениях судей (л.д.85-86, л.д.150-151).
Рассматривая дело по существу, судьями были установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении и решении. Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Константинова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Константинова К.А. о том, что дело об административном правонарушении судьей районного суда незаконно рассмотрено в его отсутствие, являются не состоятельными. О рассмотрении дела 21 мая 2018 года, Константинов К.А. извещался посредством СМС-уведомления, доставленного Константинову К.А. 15 мая 2018 года в 10 час. 45 мин., что подтверждается отчетом о доставлении сообщения абоненту (л.д.147), а также телефонограммой от 11 мая 2018 года, согласно которой, помощник Енисейского районного суда в 16 час. 55 мин. известила Константинова К.А. об отложении слушания дела в отношении него на 21 мая 2018 года 15 часов 00 минут (л.д.146). Защитник Павлов А.А. ранее участвовавший в судебных заседаниях, просил суд рассмотреть дело, назначенное на 21 мая 2018 года в его отсутствие, а также в отсутствие доверителя Константинова К.А., что подтверждается телефонограммой (л.д.149). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Константинова К.А. и его защитника Павлова А.А., надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения судебного заседания, судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений прав Константинова К.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Действия Константинова К.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы Константинова К.А., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 марта 2018 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова Константина Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Константинова К.А., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка