Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2017 года №П4А-607/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 года Дело N П4А-607/2017



г. Ханты-Мансийск


Дело NП4А-607/2017


18 октября 2017 года




Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу Миниханова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017, вынесенные в отношении Миниханова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017, Миниханов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Миниханова Р.Х., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Миниханова Р.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что (дата) в 02 часа 00 минут у (адрес)А по (адрес) он управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьи исходили из того, что факт совершения Минихановым Р.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Миниханов Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых (ФИО)2, (ФИО)3
Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде были допрошены свидетели инспекторы ДПС (ФИО)4, (ФИО)5, исследована видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
При вынесении постановлений по делу судебными инстанциями установлено, что порядок направления Миниханова Р.Х. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в силу пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, приводится довод о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласно показаниям сотрудников ГИБДД при несении службы у них отсутствовал алкотестер, поскольку алкотестеры находились на поверке.
Миниханова Р.Х. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признавал, при рассмотрении дела судьей районного суда пояснял, что ему не предлагали пройти освидетельствование.
Согласно полученным в судебном заседании объяснениям свидетелей инспектора ДПС (ФИО)4, составившей административный материал в отношении Миниханова Р.Х., а также инспектора ДПС (ФИО)5, - в присутствии понятых Миниханову Р.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом с собой у них не было алкотестера, поскольку он находился на поверке (л.д. 35).
Согласно протоколу о направлении Миниханова Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано (л.д. 6).
Иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнут довод жалобы о том, что Миниханову Р.Х. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5, 10 Правил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.
Кроме того, судья районного суда в качестве доказательств вины в управлении транспортным средством Минихановым Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения ссылается на видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая к материалам дела приобщена не была.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении Миниханова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миниханова Р.Х. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017, вынесенные в отношении Миниханова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миниханова Р.Х. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Председатель суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка