Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №П4А-604/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N П4А-604/2017
 
4а-604м
город Казань 28 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы о пересмотре состоявшихся судебных актов, отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2015 г. в 19 час. 05 мин. около д. 20 на ул. Советская с. Мизиново Зеленодольского района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../16, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны имеющиеся признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в котором также зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Е.Ю. Шакировой, Е.Б. Глебова.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что ему не были разъяснены права, признаки алкогольного опьянения являлись надуманными, не состоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Согласно объяснениям понятых, заявитель 9 октября 2015 г. в их присутствии, находясь с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на приборе алкотестер, от подписей и объяснений также отказался, факт наличия признаков опьянения не оспаривал, права ему были разъяснены.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, от подписей отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых, в их присутствии должностным лицом сделаны соответствующие записи «отказался».
Суждения в жалобе о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий должностным лицом, не состоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными объяснениями понятых.
Таким образом, системный анализ всех доказательств по делу и рассмотрение их во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью доказательств по делу подтверждается факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка