Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года №П4А-602/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N П4А-602/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Мустафина Айрата Ринатовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года Мустафин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" предусматривает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 часов 25 минут на <данные изъяты> километре автодороги Москва-Уфа Мустафин А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2016 года N <данные изъяты> (л.д. 2); видеозаписью, зафиксировавшей совершенный заявителем обгон (л.д. 3); копией схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ на объекте "Подъездной путь к селекционно-генетическому центру общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (л.д. 4).
Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьями нижестоящих инстанций как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.
Административным органом собрана и представлена такая совокупность доказательств, которая достаточна для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, запечатлено как автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершает опережение транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы, сопоставление данных, полученных с помощью видеозаписывающего устройства, со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства работ на участке автомобильной дороги, на которой был осуществлен обгон, позволяет с уверенностью заключить, что заявитель совершал маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Такие действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мустафин А.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Мера наказания назначена заявителю в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья привлек к административной ответственности не заявителя, а иное лицо, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения
При вынесении оспариваемого постановления мировой судья, излагая резолютивную часть, вместо Мустафина А.Р. ошибочно указал Мухамтшина М.И.
Анализ содержания судебного акта, в котором и в вводной, и в описательно-мотивировочной частях в качестве лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фигурирует Мустафин А.Р., свидетельствует о том, что отмеченный процессуальный брак носил характер описки.
Предпринятое мировым судьей исправление данного недостатка в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменила суть принятого решения и его мотивы и потому является обоснованным.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм действующего законодательства, которые бы привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Мустафина Айрата Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафина Айрата Ринатовича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка