Постановление Ленинградского областного суда от 31 января 2018 года №П4А-601/2017, 4А-601/2017, П4А-8/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N П4А-8/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Розумея Артема Николаевича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 декабря 2016 года, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Розумея Артема Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Розумей А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 года вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения.
В жалобе Розумей А.Н. просит изменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты в части назначенного административного наказания, ссылаясь на возможность применения положений ст.ст.4.1.1, 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Установлено, что 10 октября 2016 года в 17 часов 42 минуты при осуществлении мероприятий по проведению весогабаритного контроля принадлежащего Розумей А.Н. грузового транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на ПКП-2 "Санкт-Петербург" (131 километр автомобильной дороги "Скандинавия"), выявлено, что водителем индивидуального предпринимателя Розумей А.Н. - <данные изъяты>, осуществлялась автомобильная перевозка крупногабаритного транспортного средства, организованная индивидуальным предпринимателем Розумей А.Н., без специального разрешения по маршруту Санкт-Петербург - Выборг с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см.: высота транспортного средства составила 4,07 м., при допустимой норме 4,00 м. Нора установлена приложением N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. Габариты измерялись в присутствии водителя телескопической вехой, заводской номер 1014, сертификат о калибровке N003646 действителен до 19 октября 2016 года.
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Розумей А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года; актом N 1 от 10 октября 2016 года; актом N32 от 10 октября 2016 года; копией сертификата о калибровке; другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Розумей А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Выборгского городского суда Ленинградской области и судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Розумей А.Н. в соответствии с правилами ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Допущенное индивидуальным предпринимателем Розумей А.Н. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
При изложенных обстоятельствах, сам факт принадлежности индивидуального предпринимателя Розумей А.Н. к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 декабря 2016 года, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Розумей А.Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка