Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: П4А-593/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2019 года Дело N П4А-593/2019
<данные изъяты>, <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобы Майзуса С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Майзуса С. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Майзус С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Майзус С.В. их обжаловал, просил отменить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из материалов дела следует, что водитель Майзус С.В. <данные изъяты> в 10 час. 12 мин., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты>А по <данные изъяты>, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Майзуса С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Майзуса С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении; карточкой водителя; рапортом инспектора ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет относимости и допустимости.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Майзуса С.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Довод жалобы Майзуса С.В. о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судьями предыдущих судебных инстанций.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что Майзус С.В., двигаясь по <данные изъяты> у <данные изъяты>А, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные выше обстоятельства также подтверждены рапортом сотрудника полиции Левеева А.Н. (л. д. 3). В судебном заседании сотрудники ГИБДД Левеев А.Н. и Павлов Е.В. подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства, указав, что они явились очевидцами выезда Майзуса С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Равным образом, ссылка Майзуса С.В. на то, что в материалах дела отсутствуют фотографии и видеозапись, фиксирующие факт совершения им административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Майзуса С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы в части неправильного определения места совершения административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании "Дислокацией дорожных знаков и разметки", схемой, согласно которым местом совершения Майзусом С.В. административного правонарушения является <данные изъяты>А. Сведений о том, что административное правонарушение совершено Майзусом С.В. по иному адресу материалы дела не содержат и заявителем представлено не было.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалоб выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Майзуса С. В. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
