Постановление Ростовского областного суда от 09 августа 2017 года №П4А-593/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N П4А-593/2017
 
09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Тищенко Н.А., действующего в интересах Волкова Е.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 10.08.2016, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 10.08.2016 Волков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 11.10.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Тищенко Н.А., действующий в интересах Волкова Е.И. на основании доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, 07.03.2016 в 02 часа 40 минут на пр. М. Нагибина, 4 в г. Ростове-на-Дону, Волков Е.И. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Волков Е.И. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. На месте проведено освидетельствование, в результате которого у Волкова Е.И. состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования от 07.03.2016 у Волкова Е.И. установлено состояние опьянения.
Таким образом, квалификация действий Волкова Е.И. является правильной.
В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Поскольку в пробе биологического объекта, отобранного у Волкова Е.И., было обнаружено наркотическое (психотропное) вещество, вывод о виновности Волкова Е.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, неполучении Волковым Е.И. акта медицинского освидетельствования, нарушениях, допущенных при вынесении определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства вызове свидетелей, приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были всесторонне исследованы судьями и получили оценку, которая является правильной.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.
Довод защитника Тищенко Н.А. о фальсификации процессуальных документов нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден. Доказательств фальсификации процессуальных документов в материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Волкова Е.И., не усматриваю.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Волковым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 10.08.2016, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Е.И. оставить без изменения, жалобу защитника Тищенко Н.А., действующего в интересах Волкова Е.И., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка