Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: П4А-591/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N П4А-591/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу генерального директора ххх - Коновальчука О.Н., на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ххх,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 026/2-148в-2016 начальника Управления государственного экологического надзора от <данные изъяты>
ххх юридический адрес: 141150, <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ххх - Коновальчук О.Н., просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены указанным Законом.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ сброс сточных и (или) дренажных вод в водные объекты осуществляется только на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования.
Из материалов дела следует, в период с 4 октября 2016 года по 11 октября 2016 года межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области во исполнение задания прокуратуры проведена проверка исполнения федерального законодательства, в ходе которой установлено, что ххх эксплуатирует очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Сброс сточных вод с указанных очистных сооружений осуществляется в акваторию <данные изъяты> на основании соответствующего разрешения от 16 октября 2012 года N 50-09.01.03.005-Р-РСБХ-С-2012-01175/00.
Согласно п. 2.3 указанного Решения использование водного объекта может производиться Водопользователем при выполнении им определенных условий, в числе которых п. 20 - по окончании срока действия договора аренды земельного участка предоставить в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> соответствующий документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.
Между ххх и Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский 31 декабря 2014 года заключен договор аренды земельного участка, на котором располагаются очистные сооружения, срок действия договора истек 30 декабря 2015 года.
Между тем, в нарушение условий вышеуказанного Решения в министерство экологии и природопользования Московской области документ о предоставлении в пользование земельного участка не предоставлялся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ххх дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16 октября 2012 года N 50-09.01.03.005-Р-РСБХ-С-2012-01175/00; договором аренды земельного участка от 31 декабря 2014 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; уставом юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ.
Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судьи двух инстанций, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.ст.30.6,30.9 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о том, что общество производило водопользование с нарушением его условий.
Вина ООО "Энергетик" в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наказание обществу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление должностного лица органа административной юрисдикции соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Щелковским городским судом жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы проверены, решение законно и обоснованно.
Московским областным судом жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.
Доводы жалобы законного представителя о том, что постановлением Правительства РФ от 11 октября 2012 г. N 1039 " О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления водных объектов в пользование и ведения государственного водного реестра" в Правила внесены изменения, не имеет правового значения, поскольку данные изменения касаются порядка предоставления водных объектов в пользование и ведения государственного водного реестра. Общество же привлечено к административной ответственности за производство водопользования с нарушением его условий.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебных решений, не содержат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ххх,оставить без изменения, жалобу законного представителя Коновальчука О.Н., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
