Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2017 года №П4А-587/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N П4А-587/2017
г. Ханты-Мансийск Дело N П4А-587/2017 30 октября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Гребешок К.С. на постановление инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу от 15 декабря 2016 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2017 года юридическое лицо? казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года названные постановление и решение изменены, исключено указание на совершение юридическим лицом виновных действий, связанных с неисполнением требований пунктов 4.6.1.15, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и пункта 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Не согласившись с вынесенными постановлением и решениями по делу, законный представитель учреждения Гребешок К.С. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить.
В интересах законности, на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи суда автономного округа.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" признано виновным в том, что 07 декабря 2016 года допустило эксплуатацию в темное вечернее время суток автомобильных дорог от поста ГИБДД до путепровода с 000км+000м по 001+870м, от путепровода до кольцевой развязки автодороги Лангепас-Покачи с 000км+000м по 001км+580м, Северовосточный объезд "Путепровод" с 000км+000м по 000км+100м с количеством действующих осветительных установок 64,4 %, что является нарушением пунктов 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пунктов 4.6.1.15, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
При пересмотре постановления и решения по делу об административном правонарушении, судья суда автономного округа признал доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения, одновременно исключив указания на нарушение учреждением пунктов 4.6.1.15, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93, поскольку из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что при проведении проверки производились какие-либо замеры интенсивности движения пешеходов и транспортных средств на обследуемых участках, а также отсутствуют сведения о наличии на таких участках пешеходных переходов.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в пункте 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %.
Вместе с тем, пунктом 4.6.1.15 ГОСТ Р 52766-2007 и пунктом 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 устанавливаются исключительные случаи, когда допускается снижение уровня наружного освещения поверхности проезжих частей до 50 %, а именно при интенсивности движения пешеходов менее 40 человек в час и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 единиц в час.
Признав отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих интенсивность движения пешеходов на автомобильных дорогах от поста ГИБДД до путепровода с 000км+000м по 001+870м, от путепровода до кольцевой развязки автодороги Лангепас-Покачи с 000км+000м по 001км+580м, Северовосточный объезд "Путепровод" с 000км+000м по 000км+100м более 40 человек в час и транспортных средств в обоих направлениях более 50 единиц в час, судья суда автономного округа пришел к противоречивому выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении по названным обстоятельствам не допрашивались.
Однако оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия события административного правонарушения, вмененного учреждению.
Таким образом, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, при пересмотре постановления и решения по делу, судьей суда автономного округа не было учтено, что Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, которые по смыслу положений части 2 статьи 1.7 названного кодекса, распространяются на учреждение.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица? казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Гребешок К.С. ? удовлетворить частично.
Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица? казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка