Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года №П4А-583/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N П4А-583/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу главы города Урай Иванова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 16 февраля 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации города Урай, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 16 февраля 2019 года, юридическое лицо - администрация города Урай, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто, с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального, административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, за то, что администрация города Урай, являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности юридическим лицом, не обеспечила содержание улицы (участка дороги) в безопасном для движения состоянии: у регулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц Узбекистанская - Яковлева города Урай, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, чем администрация нарушила требования пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, создав угрозу для безопасности дорожного движения. Событие административного правонарушения выявлено уполномоченным должностным лицом 2 и 13 декабря 2018 года в 01:20 и 14:20.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года названное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2019 года, решение городского суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Урайский городской суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года, постановление мирового судьи оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 1 октября 2019 года, в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава города Урай Иванов А.В., просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными актами, поскольку, по мнению заявителя, администрация города Урай не является ответственным за осуществление дорожной деятельности лицом, и как следствие, не является субъектом вменённого ему административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Аналогичная положение закреплено в статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который утверждён и введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
В силу пункта 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие ограждения устанавливают на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы.
В соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа устанавливают у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями названного Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов. Она должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.
В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.
Из анализа положений статьи 18 Закона об организации дорожного движения следует, что проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов.
Таким образом, схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, разрабатываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Следовательно, схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения содержат в себе элементы организации дорожного движения, подлежащие обязательному размещению в силу требований закона, подзаконных актов.
Согласно выписке из проекта организации дорожного движения города Урай, у регулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц Узбекистанская - Яковлева города Урай имеется пешеходное ограждение (л.д. 20-21).
На основании вышеизложенного, приведённым доказательством презюмируется (подтверждается), что участок автомобильной дороги (улицы города), на котором выявлено событие административного правонарушения, подпадает под условия указанные в пункте 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.
Из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 2 и 13 декабря 2018 следует, что у регулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц Узбекистанская - Яковлева города Урай, ограничивающие пешеходные ограждения, необходимость наличия которых, обусловлена утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения города Урай, отсутствует (л.д. 11-19).
Факт совершения администрацией города Урай административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Все доводы рассматриваемой жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, которые были обоснованно отклонены, по обстоятельства изложенным в соответствующих судебных актах.
Так, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрация города Урай является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог города Урай, которое не приняло необходимых мер по выполнению требований указанных выше нормативных правовых и подзаконных актов, создав реальную угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с уставом города Урай исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Урай (пункт 1 статьи 4). Администрация города Урай обладает правами юридического лица (статья 26). К полномочиям администрации города Урай относятся полномочия по решению установленных настоящим уставом вопросов местного значения (пункт 1 статьи 27). К вопросам местного значения города Урай, в том числе, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 5).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, участок дороги, на котором выявлено административное правонарушение, является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Урай, в интересах которого на основании устава действует администрация города Урай.
Кроме того, автомобильные дороги по улицам Узбекистанская и Яковлева включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Урай, что подтверждается постановлением администрации города Урай от 07 февраля 2018 N 238 года "О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Урай", что согласуется с пунктом 37 устава города Урай.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Как установили мировой судья и судья городского суда, вопреки доводам заявителя, муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай", в силу устава, несёт ответственность за ненадлежащее содержание дорог в том случае, если соответствующие участки дорог находятся на его балансе, закреплены за ним на праве оперативного управления.
Доказательства того, что участок дороги, на котором выявлено административное правонарушение, находятся на балансе МКУ "УЖКХ г. Урай", закреплён за ним на праве оперативного управления, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что именно администрация города Урай, действуя на основании устава от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, распоряжается муниципальным имуществом, в том числе автомобильными дорогами, а также осуществляет иную дорожную деятельность.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи городского суда о том, что администрация города Урай является субъектом вменённого административного правонарушения, является законным и обоснованным.
Довод жалобы об ошибочном выводе мирового судьи о невозможности привлечения лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании договоров (контрактов), вытекающих из гражданско-правовых отношений, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, как несостоятельный.
Ответственность сторон по договорам (контрактам), вытекающим из гражданско-правовых отношений, устанавливается как самим договором (контрактом), так и нормами закона в указанной сфере.
Вместе с тем, в рамках части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат административной ответственности любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Следовательно, подрядчик, осуществляющий строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании договоров (контрактов), вытекающих из гражданско-правовых отношений, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за несоблюдение (нарушение) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений в рамках гражданско-правовых отношений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, не наступает.
Вопреки доводу жалобы, требования пункта 8.1.27. ГОСТ Р 52289-2004, в совокупности с положениями пункта 8.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 и выпиской из проекта организации дорожного движения города Урай, истолкованы и применены судами правильно.
Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации города Урай вины в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как уже было отмечено, администрация города Урай, являясь уполномоченным на основании Устава юридическим лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено администрации с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией, установленной частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса.
Постановление о привлечении администрации города Урай к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие администрации города Урай с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 16 февраля 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации города Урай, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу главы города Урай Иванова А.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка