Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года №П4А-582/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N П4А-582/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Романа Михайловича Ярослав на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романа Михайловича Ярослав,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 31 декабря 2016 года в 20 часов 15 минут около д. 34 на ул. Вахитова г. Нижнекамск Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки SKODA, государственный регистрационный знак У644АВ/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,281 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; объяснениями А.П. Плотникова, Г.В. Плотниковой; рапортами сотрудников Госавтоинспекции, а также другими представленными по делу доказательствами.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 902947, поверен 25 мая 2016 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что сотрудники Госавтоинспекции являлись заинтересованными лицами по делу, не принимаются во внимание, поскольку такие суждения никакими объективными данными не подтверждены.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, не имеется.
Также вопреки суждениям заявителя, рапорты сотрудников Госавтоинспекции обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, изложенные в них сведения имели значение для производства по делу, при этом каких-либо обязательных требований к составлению рапорта действующим законодательством не предусмотрено.
Сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, находился на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находилась его супруга А.В. Ярослав, не находят своего подтверждения с настоящей жалобой. Данные доводы являлись предметом изучения мировым судьей и судьей городского суда, они правомерно и обоснованно признаны не убедительными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Указание в жалобе на то, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, признать несостоятельными.
Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания (л.д. 67-68) следует, что Р.М Ярослав реализовал свое право на судебную защиту, поскольку в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его защитник присутствовал, имел реальную возможность заявлять ходатайства, а равно представлять доказательства по делу.
При таком положении, судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его право на защиту не нарушил.
Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства, положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романа Михайловича Ярослав оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка