Постановление Московского областного суда от 08 мая 2019 года №П4А-579/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N П4А-579/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Нефедовой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нефедовой Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Нефедова Н. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Балашихинского городского суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Нефедова Н.А. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и малозначительность совершенного административного правонарушения.
Потерпевшая Мальцева А.Ю., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 20 ч. 44 мин. водитель Нефедова Н.А., управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, на <данные изъяты>, совершила наезд на транспортное средство марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой А.Ю., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Нефедовой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями потерпевшей Мальцевой А.Ю., видеозаписью нарушения, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Нефедовой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель Ланчикова Е.А. и не запрошены записи с камер видеонаблюдения, которые могли подтвердить факт нахождения транспортного средства заявителя на месте ДТП, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Нефедовой Н.А.
Кроме того, факт оставления места ДТП водителем Нефедовой Н.А. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что после совершения наезда на стоящее транспортное средство марки "Фольксваген" водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц" скрылся с места ДТП.
Доводы жалобы о том, что заявитель не заметила столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе характером повреждений и видеозаписью нарушения.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нефедовой Н.А. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нефедовой Н. А. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка