Постановление Московского областного суда от 11 апреля 2019 года №П4А-574/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N П4А-574/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника полиции УМВД России по Воскресенскому району полковника полиции ФИО2 АД N0566229 от 31 августа 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000.00 рублей.
Решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 20 ноября 2018 года решение городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Из дела следует, что 30 августа 2018 года в 09 часов 23 минуты ФИО1 самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, а именно: здание администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области по адресу: <данные изъяты>.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: рапортом ст. УУП НОП УМВД России по Воскресенскому району майора полиции ФИО3; копией инструкции по организации охраны объекта; копией положения о пропускном и внутриобъектном режимах в здании администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района и прилегающей территории; протоколом АД N0566229 об административном правонарушении; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО5, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Должностное лицо и судебные инстанции правильно учли данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к мотивированным выводам о доказанности материалами дела факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу каких-либо объективных данных, влекущих освобождение ФИО1 не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление должностного лица соответствует положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судебными инстанциями в порядке, установленном ст.30.6, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Все процессуальные документы соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 и ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судами в качестве допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено, что ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о допуске его защитника ФИО6 Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 должностным лицом УМВД России по Воскресенскому району Московской области были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 - ст.25.7, ст.28.2, ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при взятии объяснений разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, однако ФИО1 своим правом о допуске защитника не воспользовался.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим правом не воспользовался.
Ссылки в жалобе на то, что судом второй инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении копии решения Московского областного суда от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО6 и видеозаписи событий, происходивших <данные изъяты> в здании администрации г.п. Воскресенск, несостоятельны, в связи с тем, что из материалов дела не следует, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московском областном суде были заявлены вышеуказанные ходатайства. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Воскресенского городского суда Московской области в качестве представителя потерпевшего была допущена ФИО7, подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности /л.д.139/ следует, что ФИО7 правомерно допущена судом в качестве представителя потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка