Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года №П4А-571/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N П4А-571/2017
 
П4а-571м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.Г. Шубина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 ноября 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> от < дата>, М.Г. Шубин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 15 часов 45 минут у < адрес> города Казани М.Г. Шубин, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> RUS, собственником которого является ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 4-5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 7, 9, 10), схемой происшествия (л.д. 8), письменными объяснениями заявителя (л.д. 11), актами осмотра транспортных средств (л.д. 12, 13), фотоматериалами (л.д. 14-15), записью видеокамер наружного наблюдения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Утверждения заявителя о том, что он дорожно-транспортное происшествие не совершал, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данные утверждения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе записью камер видеонаблюдения, из которой следует, что водитель автомобиля марки «< данные изъяты>» совершает столкновение с автомобилем марки «< данные изъяты>», в результате чего на указанном автомобиле срабатывает сигнализация. Таким образом, факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, был очевиден для заявителя, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы заявителя о том, что по делу фактически проводилось административное расследование без вынесения соответствующего процессуального документа - определения о проведении административного расследования, со ссылкой на позднее составление протокола по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела следует, что по делу не выносилось определение о проведении административного расследования, какие-либо процессуальные действия в рамках расследования не проводились.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, следовало направить на рассмотрение по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, являются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины заявителя в его совершении.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Г. Шубина оставить без изменения, жалобу М.Г. Шубина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка