Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: П4А-568/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N П4А-568/2017
Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Пухова Константина Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2017 года, вынесенные в отношении Пухова Константина Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 03 июля 2017 года Пухов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Пухов К.А. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; недоказанность вины в совершении административного правонарушения; нарушение мировым судьей требований ст.24.4 КоАП РФ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушения; нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Пухов К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 08 марта 2017 года в 03 часа 16 минут у дома 68 по улице Чкалова в г. Гатчина в Ленинградской области, Пухов К.А. управляя транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пухова К.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя Пухова К.А. от управления им транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информацией, содержащейся на бумажном носителе, из которых усматривается, что Пухов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2017 года; письменными объяснениями понятого О., из которых усматривается, что О., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Пухов К.А., в его и присутствии второго понятого, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ф., иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пухова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пухову К.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Основанием для освидетельствования Пухова К.А. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с отказом Пухова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе разбирательства по делу свидетеля - инспектора Ф. и письменными объяснениями понятого О., то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Пухов К.А. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что выразилось в отказе от подписания соответствующего протокола.
Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт отказа Пухова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Отсутствие в протоколе 47 АА №014573 зафиксированного отказа Пухова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пухова К.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку сам факт отказа Пухова К.А. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в данном случае, свидетельствует об отказе от его прохождения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи, то есть требования ст.27.12 КоАП РФ при составлении процессуальных документов соблюдены. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах от понятых С.иО. не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Не рассмотрение мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшего судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности прекращения производства по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2017 года, вынесенные в отношении Пухова Константина Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пухова К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
