Постановление Красноярского краевого суда от 23 августа 2019 года №П4А-561/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N П4А-561/2019
г.Красноярск 23 августа 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Рыдванова С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г.Красноярска от 4 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рыдванова Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г.Красноярска от 4 декабря 2018 года, Рыдванов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года, вышеуказанное постановление, изменено: уточнена мотивировочная часть постановления указанием на время совершения Рыдвановым С.М. правонарушения 5 октября 2018 года 20 часов 25 минут. В остальной части, постановление оставлено без изменения, жалоба Рыдванова С.М., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ, Рыдванов С.М. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения, не доказан. Свое участие в ДТП отрицает, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие его вину, показания свидетелей противоречивы, материалы дела не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела. Полагает, судьей необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела по адресу проживания: <адрес> таким образом были нарушены его права. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Возражения на жалобу от потерпевшей ФИО5, не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2018 года в 20 час.25 мин. во дворе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, Рыдванов С.М. управляя автомобилем "Nissan WINGROAD" г/н N, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н N, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Имеющие значение обстоятельства, судьями были установлены правильно. Вина Рыдванова С.М. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Рыдвановым С.М. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.5); справкой о ДТП с участием автомобилей "Nissan WINGROAD" г/н N и Volkswagen Tiguan г/н N в котором в результате столкновения автомобилю Volkswagen Tiguan причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладки на обоих дверях, передний левый брызговик, накладка на переднем левом крыле (повреждения от предыдущего ДТП передняя левая дверь) (л.д.6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" лейтенанта полиции ФИО4 из которого следует, что <дата> от оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> А, произошло ДТП, один из участников скрылся, приехав на место был обнаружен автомобиль Volkswagen Tiguan г/н N собственником которого является ФИО5, которая пояснила, что вторым участником является водитель автомобиля "Nissan WINGROAD" г/н N белого цвета, который скрылся с места ДТП. В ходе проверки базы данных, установлен владелец автомобиля "Nissan WINGROAD" г/н N Рыдванов С.М. (л.д.7), письменными объяснениями Рыдванова С.М. согласно которым, <дата> около 21 часа на своем автомобиле он действительно выезжал задним ходом со стоянки <адрес> А по <адрес> в сторону дома по адресу: <адрес>. Подъехав к своему дому, он дослушал музыку, хотел выйти из автомобиля и увидел, как к машине бежит мужчина, который сказал о том, что якобы совершено ДТП, возможно и было какое-то соприкосновение, но не с такими тяжкими последствиями (л.д.8), письменными объяснениями ФИО5 о том, что <дата> она припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес> А, рядом находился автомобиль Ниссан г/н N, около 20 часов 20 минут находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу она услышала хлопок, затем звук сигнализации, подойдя к окну увидела, как этот автомобиль Ниссан уехал с места парковки, кроме того, рядом находились прохожие, которые останавливали водителя Ниссана, однако водитель уехал, муж выбежал на улицу и успел увидеть отъезжающий автомобиль и водителя (л.д.9), письменными объяснениями ФИО6, ранее не знакомого с ФИО1 и не имеющим причин для его оговора (л.д.10), схемой места совершения правонарушения (л.д.11,12), справкой об исследовании N от <дата> из которой следует, что на образцах ЛКП, изъятых с передней левой двери автомобиля Volkswagen Tiguan г/н N обнаружена притертость двухслойного ЛКП (слой эмали белого цвета с напылением частиц с эффектом "перламутр" и слой прозрачного бесцветного лака) однородного по цвету слоев их морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя с двумя верхними аналогичными слоями пятислойного ЛКП, изъятого с переднего левого крыла автомобиля "Nissan WINGROAD" г/н N (л.д.15), справкой зам.командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" капитана полиции ФИО7 согласно которой, в ходе осмотра транспортных средств "Nissan WINGROAD" г/н N и Volkswagen Tiguan г/н N на предмет повреждений характерных для анализируемого ДТП, на автомобиле "Nissan WINGROAD" г/н N имеются механические повреждения переднего бампера с левой стороны, левое переднее крыло, которые по уровню их нанесения соответствуют повреждениям, оставленным на обоих левых дверях, левом пороге, левом переднем брызговике транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н N, сопоставление повреждений происходило в полку ДПС ГИБДД в присутствии обоих водителей (л.д.20), иными доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Рыдванова С.М., не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что Рыдванов С.М. не являлся участником данного ДТП, поскольку они опровергаются материалами дела, из которого следует, что причастность Рыдванова С.М. к ДТП и факт оставления им места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что справка об осуществлении сопоставления мест повреждений транспортных средств составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии обоих водителей, доказательства того, что инспекторами ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права Рыдванова С.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, Рыдвановым С.М. не представлены.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении, нарушен не был. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка, с указанием по каким основаниям судьи приняли одни как достоверные и отвергли другие. Ходатайство Рыдванова С.М. о назначении трасологической экспертизы, разрешено судьей в соответствии с законом и отклонено с обоснованием причин отказа изложенном в определении суда (л.д.172).
Доводы жалобы о том, что Рыдванов С.М. не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, чем были нарушены его процессуальные права, являются не состоятельными, поскольку по установлению Рыдванова С.М. как лица совершившего анализируемое административное правонарушение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> с его (Рыдванова С.М.) личным участием, с описанием события вменяемого ему правонарушения, указанием квалификации совершенного правонарушения, с разъяснением ему соответствующих прав и вручением копии данного протокола, о чем свидетельствуют его расписки в соответствующих графах протокола (л.д.5). В связи с чем, Рыдванов С.М. не мог не знать, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и защищать свои права. Так же отмечаю, что и мировым судьей по поступлению данного административного материла, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 4 декабря 2018 года, Рыдванов С.М. был уведомлен мировым судьей заблаговременно, почтовым уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес> вернувшимся в судебный участок N88 в Советском районе г.Красноярска за истечением срока хранения на почте, поскольку по уведомлению почтового отделения, Рыдванов С.М. не явился и получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом, предоставленным ему правом (л.д.26). Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Рыдванова С.М., в связи с его неявкой в судебное заседание, и отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. О том, что Рыдванов С.М. проживает в комнате N по адресу: <адрес> <адрес> Рыдванов С.М. намеренно не указал ни при составлении протокола, ни при подаче письменных объяснений, кроме того, согласно телефонограммы, составленной с целью дополнительного извещения лиц участвующих в деле, номер абонента 89130477860 принадлежащий Рыдванову С.М. на момент звонка 16 ноября 2018 года являлся недоступным (л.д.24).
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Рыдванова С.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание Рыдванову С.М. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Рыдванова С.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г.Красноярска от 4 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рыдванова Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Рыдванова С.М., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка