Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года №П4А-551/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2017 года Дело N П4А-551/2017
 
п4а-551м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.В. Прохоренко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 9 февраля 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда < адрес> от < дата>, В.В. Прохоренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Авиастроительному судебному району < адрес> дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 20 часов 30 минут у < адрес> города Казани В.В. Прохоренко, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> RUS, собственником которого является ФИО4, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3, 4), рапортом должностного лица (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой происшествия(л.д.7), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.8, 11), потерпевшего ФИО4 (л.д.9, 12) и заявителя (л.д.10), актами осмотра транспортных средств (л.д.14, 15), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела, при наличии данных о проведении административного расследования, являются несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Сведений о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении проводились процессуальные действия, которые потребовали значительных затрат времени на выяснение всех обстоятельств дела, материалы дела не содержат. Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно направлено для рассмотрения мировому судье.
Утверждения заявителя о том, что он не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данные утверждения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, был очевиден для заявителя, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Так, из письменных объяснений очевидца происшествия ФИО4 следует, что < дата> в 20 часов 30 минут она стала очевидцем того, как водитель автомобиля марки «< данные изъяты>» у < адрес> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 503ТЕ116 RUS, услышав звук разбитого стекла, водитель автомобиля марки «< данные изъяты>» покинул место происшествия.
Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины заявителя в его совершении.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В. Прохоренко оставить без изменения, жалобу В.В. Прохоренко - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка