Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: П4А-550/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N П4А-550/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Мазурова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N17 в г. Бородино Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мазурова Ильи Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N17 в г. Бородино Красноярского края от 24 июля 2017 года Мазуров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Мазуров И.Н. просит отменить указанное выше постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то что, материалы дела не содержат объективных данных, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Автомобилем он не управлял, а просто спустился в него за телефоном. В связи с чем считает, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено материалами дела, 24 июня 2017 года в 03 часа 20 минут в районе <адрес> края Мазуров И.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее- Правила), Мазурову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом.
В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мазуров И.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мазуров И.Н. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем свидетельствует протокол 24 КЛ N 685389 в от 24.06.2017 года, согласно которого Мазуров И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, в присутствии двух понятых (л.д.4), что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 635017 от 24.06.2017 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N 021040 от 24.06.2017 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 24 КЛ N 685389 от 24.06.2017 года (л.д.4), протоколом 24 КР N 740980 о задержании транспортного средства от 24.06.2017 года (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 7-8), объяснениями ФИО6, Мазурова И.Н. (л.д. 9-10), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 12) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам 26.11 КоАП РФ.
В связи с чем, довод жалобы о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными - несостоятелен.
Доводы Мазурова И.Н., что транспортным средством он не управлял, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.9) и рапортом ИДПС (л.д.11), из которых следует обратное. А также объяснением самого Мазурова И.Н., данного им на месте обнаружения правонарушения (л.д.10), согласно которого Мазуров, управляя своим вышеназванным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 г/н N. При этом из объяснения следует, что накануне до поездки на автомобиле употребил спиртные напитки. Оснований не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и материалами дел.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Мазурова И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N17 в г. Бородино Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мазурова Ильи Николаевича оставить без изменения, жалобу Мазурова И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
